Решение по делу № 33-3791/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-3791/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 9-261/2024 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-003238-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2024 г. материал по частной жалобе представителя Мнацаканяна Бориса Норайровича - Куликова Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

возвратить Мнацаканяну Борису Норайровичу исковое заявление к ООО «СК «Согласие» и Юрисову Ринату Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Разъяснить, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства истца или по адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал,

У С Т А Н О В И Л:

    Мнацаканян Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Юрисову Р.Н., в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины 2699 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2024 г. исковое заявление возвращено Мнацаканяну Б.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду неподсудности дела районному суду, разъяснено право на обращение с названным иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель Мнацаканяна Б.Н. по доверенности Куликов А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В силу части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

    Как следует из искового заявления, Мнацаканян Б.Н. обратился в суд с иском к двум ответчикам: ООО «СК «Согласие» и Юрисову Р.Н.

    При этом требования истца о возмещении с Юрисова Р.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 рублей основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что следует из текста искового заявления. Цена иска составляет более 50000 рублей.

    В связи с чем, рассмотрение данного иска к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Мнацаканяну Б.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2024 г. отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.В. Рогожин