Решение по делу № 2-23/2022 (2-983/2021;) от 10.02.2021

к делу №2-23/22

УИД № 23RS0044-01-2021-000617-77

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                            14 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                             Котляровой В.Ю.,

с участием

истца                                    Николаенко Н.Г.,

представителя истца                        ФИО12,

действующей на основании доверенности от 15.03.2021г. № <адрес>5,

ответчика                                Малькова А.В.,

представителя ответчика Малькова А.В. - адвоката    ФИО11,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                 Пегель А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ФИО16 к Малькову ФИО17, Пегель ФИО18 о взыскании уплаченных денежных средств, будущих убытков при производстве работ по демонтажу и монтажу забора, денежных средств в счёт разницы стоимости металлопроката,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Малькову А.В., о взыскании уплаченных денежных средств, будущих убытков при производстве работ по демонтажу и монтажу забора, денежных средств в счёт разницы стоимости металлопроката. В обоснование исковых требований истица указала, что 10 января 2020 года между Николаенко Н.Г. и Мальковым А.В. было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по монтажу забора из профнастила. Согласно устным договоренностям, Мальков А.В. должен был произвести монтаж забора по адресу, <адрес>, протяженностью 35 погонных метров (без цоколя). Мальков А.В. представился индивидуальным предпринимателем, с опытом работы. До начала работ, ответчиком предоставлен предварительный собственноручно написанный расчет, согласно которому стоимость материалов необходимых для производства работ составила 54 941 рубль 60 копеек, а также стоимость работ составила 28 000 рублей. 12 января 2020 года, ответчику истцом был передан аванс на приобретение строительных материалов в размере 60 000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом о потраченных средствах б/н от 27 января 2020 года за подписью Малькова А.В.

Согласно позициям, указанным в предоставленном авансовом отчете, на материалы было потрачено 60 415 рублей, в том числе: на основании счета № СВдк-000050 от 15 января 2020 года (поставщик ИП Даниленко Е.Г.) - 51 145 рублей 80 копеек (приложение №3) Согласно данного счета приобретены: профнастил С-8 ст. зак. 0,45 1200x2000 RAL 8017 - коричневый шоколад в количестве 34 листа на сумму 27 988 рублей 80 копеек; - саморез ОС 5,5x19 RAL 8017 - коричневый шоколад в количестве 750 штук на сумму 1 875 рублей; - труба проф. 40x20x2,0мм (6,0 м) в количестве 72 погонных метра на сумму 6 552 рубля; - труба проф. 40x40x2,Омм (6,0 м) в количестве 18 погонных метров на сумму 2 250 рублей; - труба проф. 60x60x3,0мм (6 м) в количестве 48 погонных метров на сумму 12 480 рублей.

На основании товарного чека б/н от 15 января 2020 года (продавец - ИП Нижник К.А.), были доставлены: электроды, отрезной диск, краска, кисть, уайтспирит, цемент, ролики, цепь на общую сумму 5 330 рублей. Доставка на сумму 700 рублей - подтверждающие документы не предоставлены; доставка на сумму 500 рублей - подтверждающие документы не предоставлены; заказ трактора на сумму 2500 руб. - подтверждающие документы не предоставлены; баллончик с газом 2шт. на сумму 120 руб. - подтверждающие документы не предоставлены; бензин 3 литра на сумму 120 руб. - подтверждающие документы не предоставлены.

После приемки смонтированного забора, истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые при обычном визуальном способе приемки выявить невозможно. В частности, было установлено, что материалы, заявленные в авансовом отчете (счет № СВдк-000050 от 15 января 2020 года - поставщик ИП Даниленко Е.Г.), не соответствуют указанным качественным и количественным характеристикам. Так толщина стенки завезенного и использованного металлопроката меньше, чем указано в счете. Обнаруженные скрытые недостатки послужили причиной обращения к ИП Даниленко Е.Г., который якобы является поставщиком строительных материалов, из которых был смонтирован забор. В разговоре, с ИП Даниленко выяснилось, что счет № СВдк-000050 от 15 января 2020 г. был выставлен по запросу Малькова А.В. однако в дальнейшем оплачен не был, а товары, указанные в нем, в адрес Малькова не отгружались. По запросу суда, ИП Даниленко Е.Г. готов предоставить фактически оплаченный счет, который по просьбе Малькова А.В. был выписан вместо предъявленного. Также истец обратилась к ИП Нижник К.А., который является продавцом товаров, указанных в товарном чеке б/н от 15 января 2020 года В результате чего выяснилось, что товарный чек б/н от 15 января 2020 года Нижник не выписывал, товары, указанные в нем в адрес Малькова А.В. также не отгружались.

Вышеуказанные факты говорят о фальсификации ответчиком документов, указанных в авансовом отчете и, следовательно, о фальсификации авансового отчета от 27 января 2020 года.

Ответчиком факт несоответствия материалов, заявленных в авансовом отчете, был специально скрыт, т.к. иначе выполненные работы по монтажу истцом не были бы приняты. Что говорит о недобросовестности ответчика. Следовательно, забор, являющийся предметом нашего соглашения, смонтирован с существенным отступлением по качеству.

28 июля 2020 года истцом в адрес Малькова А.В. была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала устранить выявленные недостатки. Претензия была получена Мальковым А.В. 31 июля 2020 года, но осталась без ответа, а требования, указанные в ней без удовлетворения.

16 ноября 2020 года истец обратилась в ООО фирма «Бриз» ИНН 2348017350, где были подготовлены локальные сметные расчеты №1, №2 от 16 ноября 2020 года с перечнем и стоимостью работ, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков. Согласно расчету, стоимость будущих работ по демонтажу ограждения и монтажным работам по возведению нового ограждения, которые будет необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истца составит 45 969,14 руб.

Стоимость металлопроката, согласно счета № 151 от 02 февраля 2021 года от ООО «МеталлТрубосталь», составляет 77 760 рублей. Следовательно, Мальковым А.В. были причинены убытки истцу в размере стоимости приобретенных некачественных материалов в размере 60 000,00 руб., а также убытки, выраженные в расходах на монтаж - демонтаж смонтированного из некачественных материалов забора в размере 45 969 рублей 14 копеек, и разницу в стоимости металлопроката по состоянию на 02 февраля 2021 года, в размере (77760,0 - 51145,80 = 26614,20 руб.) 26 614 рублей 20 копеек.

06 ноября 2020 года, истец направила претензионное письмо Малькову А.В. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, а в ответном письме Мальков А.В. факт выполнения им работ опроверг, сославшись на то, что статус индивидуального предпринимателя был прекращен еще 10 января 2018 года.

Несмотря на то, что ответчик отрицает выполнение работ, по монтажу забора, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району мл. лейтенантом полиции Велиевым P.P. Согласно определению, в ходе проведения проверки был опрошен Мальков А.В., который пояснил, что в январе с Николаенко Н.Г. заключил устный договор на демонтаж старого забора и монтаж нового забора, а также откатных ворот со стороны <адрес> были произведены в срок, заказчик осталась довольна и рассчиталась с ним. В июле 2020 г. гражданка Николаенко Н.Г. снова пригласила их чтобы произвести демонтаж и монтаж забора, ворот и калитки со стороны <адрес> произвели в срок, но Заказчица рассчиталась с Мальковым А.В. не полностью. Кроме того, факт выполнения работ по монтажу забора, может быть подтвержден также свидетельскими показаниями Овчинниковой JI.M., Овчинниковой В.В., Савенко Н.В., которые готовы дать свидетельские показания в судебном заседании, о чем предоставили письменные заявления.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в качестве авансового платежа на приобретение строительных материалов, в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (будущие убытки) на производство работ по демонтажу забора - 13 305 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (будущие убытки) на производство работ по монтажу забора - 32 663 рубля 80 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за разницу в стоимости металлопроката 26 614 рублей 20 копеек (удорожание металлопроката за год).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 419 761 рубль 87 копеек из которых в счет 156 276 рублей - стоимость монтажа и демонтажа, 263 485 рублей 87 копеек - сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов для устранения выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков и нарушений в рыночных ценах на день проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 3 851 рубль 67 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 рублей в счет расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пегель ФИО19, осуществлявший вместе с Мальковым А.В. строительно-монтажные работы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Мальков А.В., его представитель и ответчик Пегель А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ по демонтажу старого и возведению нового ограждения земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> протяженностью 32 м. с откатными воротами 3 м. по <адрес> на точечном фундаменте без цоколя (первый этап), протяженностью 15 метров на точечном фундаменте с цоколем со стороны <адрес> и протяженностью 18 метров на точечном фундаменте с воротами 3 м. и калиткой 1 м. без цоколя со стороны <адрес> (второй этап).

Согласно составленным сторонами сметам и объяснениям сторон в их совокупности, оплата работы ответчиков за возведение ограждения составила 210 000 рублей. Таким образом, факт выполнения ответчиками указанных работ не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из вышеизложенного следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны были быть оформлены в виде письменного договора.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, стороны не соблюли простую письменную форму сделки, что лишает их права ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Исходя их предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, а также доводов сторон и их пояснения относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения являлись отношениями строительного подряда, регламентированные положениями соответствующих статей главы 37 ГК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п.п. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Истец приняла результат работы по первому этапу - забор со стороны <адрес> и в последующем, при возведении ограждения со стороны <адрес>, были выявлены скрытые недостатки результата работы, которые при обычном визуальном осмотре выявить невозможно. Ограждение имело места прожига сварочного шва, неравномерное крепление саморезов и листов профнастила.

Кроме того было выявлено несоответствие параметров использованного подрядчиком материала параметрам предусмотренным сметой и оплаченных истцом.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Однако в рассматриваемом случае, стороны не составляли письменный договор и суду не были представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами указанных условий о качестве ограждения и о соответствии требованиям ГОСТов, в том числе и в части видов используемых при выполнении работ материалов, сечения металлических труб, крепежа.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ и стоимости затрат на их устранение, а также определения стоимости необходимых для устранения недостатков ограждения материалов были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2021 года, в процессе проведенных исследований по вопросам суда установлено, что качество работ монтажа ограждения из металлопрофиля С8, углового земельного участка № по <адрес> в протяженностях - 50,0 м по <адрес> и 18,65 м по <адрес>, в составе ворота распашные, откатные (2 шт.) и калитка не соответствует требованиям ГОСТ, СП (своды правил), предъявляемым к комплексу монтажных работ по установке ограждения, (сварка, крепеж полотна ограждения, бетонирование (фундамент), (приложение № 1, фотоприложение) - сварочные работы (несоответствие п. 1.3.22, п. 3.2.10 РД 34.15.132-96, п. 14.5 (стандарт организации) СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 (с. 6 текста заключения); бетонные работы (ленточный фундамент, установлено несоответствие ГОСТ 18105-2018, СП 63.13330.2018 на с. 7, 8, 9 текста заключения изложены отклонения от требуемых предельных допусков согласно пунктам СП, ГОСТ.; крепеж листа металлопрофиля саморезами (с. 7 текста заключения, нарушение п. 5.1. ГОСТ Р 57278-2016),

В результате проведенных исследований установлено, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии строительного производства. ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные», ГОСТ 8639-82 «трубы стальные квадратные», Следствием нарушения требований ГОСТ (государственные стандарты) контроля качества бетонных конструкций, монтажа ограждений, сварных соединений, о чем изложено в заключении с. 5,6,7,8,9 текста.

В соответствии с требованиями п. 4.1.4. СП 81-01-94 «определение стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации» основанием для определения сметной стоимости является наличие проектной документации (РД) на объект, в отсутствие таковой, экспертом, на усмотрение суда, представлен сметный расчет на сооружение (ограждение, ворота, в количестве 3-х штук, калитка) в соответствии с нормами расценок сборника оценочных норм для оценки жилых домов, надворных строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, ресурсно-индексным методом в процессе определения восстановительной стоимости объекта, которая включает в себя, в том числе, все затраты, необходимые для ввода недвижимости сооружение ограждения) в эксплуатацию.

Итоговая стоимость работ и материалов в текущих ценах по устройству ограждения, ворот составит: 395 520 рублей (триста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать рублей).

В том числе затраты (работа), определенные в составе строительно- монтажных работ (СМР, МДС 83-1.99), по устройству ограждения, ворот, калитки в текущих ценах составят: 18 656 рублей (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Поскольку определена степень качества выполненных работ, согласно действующих стандартов и требований сводов правил, предъявляемых к видам строительно-монтажных работ по установке ограждения, то по результатам выявленных дефектов и несоответствий предельно допустимым отклонениям, установлено, что необходим демонтаж ограждения и разбивка бетона разрушающегося фундамента, (фотоприложение).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений складывается из суммы затрат на возведение ограждения и суммы демонтажа ограждения, что составит: 156 276 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 118656,0+37620,0 = 156276.

Стоимость демонтажа (пм) забора из металлопрофиля на металлическом каркасе рассчитана в соответствии с договорными текущими ценами (krasnodar@all-zabor.ru): и составит: 37 620 рублей.

Экспертом, на усмотрение суда представлены сравнительные таблицы № 2, № 3 (с. текста заключения 16), из которых следует, что примененный фактически материал (металлопрофиль труб) не соответствует профилю труб, представленному в счетах на оплату, в материалах гр. дела с 8,19,69,75,85,93. Также произведен расчет разницы в цене по мет. прокату труб за единицу объема (руб/пм) с последующим определением стоимости расхода всего объема на единицу разницы.

В результате расчета установлено, что сумма разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах гр. дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения) составила: 25 751 рубль.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2021 года сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов для устранения выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков и нарушений в рыночных ценах на день проведения дополнительной экспертизы составит: 263 485 рублей 87 копеек.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о качестве возведенного ответчиками ограждения, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и объяснения допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО13, которая пояснила суду, что использованный ответчиками при возведении ограждения металлопрофиль функцию забора выполняет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ограждение имеет потребительскую ценность. При этом некачественно выполнен цоколь ограждения, однако глубину заложения точечного фундамента эксперт не проверяла, но в местах плохого качества цоколя, фундамент обеспечивает ровное расположение столбов. На вопрос председательствующего возможно ли дальнейшее устранение недостатков ограждения без его демонтажа, эксперт не смогла ответить, однако отвечая на вопрос Малькова А.В., пояснила, что из-за низкого качества сварных швов на ограждении, она указала в экспертизе на необходимость демонтажа.

Суд также учитывает пояснения эксперта данные ею в ходе судебного заседания от 17 августа 2021 года, согласно которым понятия цоколя и фундамента различны по смыслу, также по конструктивным и функциональным значениям.

Цоколь - это защита фундамента от воздействия природных факторов (морозов, дождей, интенсивного солнечного излучения). Его функциональное значение: а) создает необходимый уровень нижнего этажа; б) формирует поверхность, имеющую четкую горизонтальность.

Фундамент — строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. Фундаменты, как правило, закладываются ниже глубины промерзания грунта, чтобы предотвратить выпучивание.

Следовательно, основное различие понятий цоколя и фундамента в том, что цоколь не несет нагрузки вышерасположенных конструкций ограждения (сооружение), а фундамент отвечает за целостность вышерасположенных конструкций ограждения и воспринимает все нагрузки (статические, динамические, переменные), то есть, является несущим конструктивным элементом.

При этом, согласно доводам ответчиков заливку цоколя они осуществляли бесплатно, поскольку не являются специалистами в соответствующей области строительства. Также Мальков А.В. указал на то, что возведенное ограждение на точечном фундаменте в течение двух лет стоит и выполняет положенную ему функцию, при этом работы по выполнению сварных соединений произведены ответчиком в соответствии с требованиями СНиП 70 12220 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуальная редакция СНиП 3.03.01-87 п.10 таблица 10.9. кроме того везде используется дублирующий сварной шов.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец, вправе была по своему выбору потребовать от ответчиков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требовать от ответчиков возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к ответчикам, истец могла, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда либо если истец, действуя добросовестно, предприняла меры по привлечению ответчиков к устранению недостатков, то есть направила последним требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако ответчики уклонились от устранения недостатков работ.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные после возведении ограждения недостатки были устранены ответчиками путем установления дополнительных опор, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

При этом, из имеющихся в деле письменных претензий истца от 28 июля 2020 года и от 06 ноября 2020 года, адресованных ответчику Малькову А.В. следует, что в них содержатся только требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения материалов, а также стоимости работ по демонтажу ограждения и монтажным работам по возведению нового ограждения. Требований об устранении недостатков работы в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков) претензии истца не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков убытков в части будущих расходов на производство работ по демонтажу забора и будущих убытков на производство работ по монтажу забора и приобретение строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Николаенко Н.Г. самостоятельно не произвела расходы по устранению недостатков выполненной ответчиками работы, поэтому у нее не возникло права требовать от ответчиков возмещения уже понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, суд учитывает следующее обстоятельство. Поскольку истец лишена права требовать от ответчиков возмещения будущих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, требование о взыскании будущих убытков связанных с приобретением строительных материалов также является необоснованным.

При этом убытки в виде разницы в стоимости фактически приобретенного металлопроката и стоимости определенной сторонами в сметах по состоянию на момент приобретения подлежат взысканию.

Таким образом, суд при определении разницы в стоимости приобретенного металлопроката руководствуется соответствующими выводами судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2021 года, момент проведения которой наиболее близок по времени к моменту приобретения Мальковым А.В. строительных материалов.

Учитывая изложенное, с ответчика Малькова А.В., как с лица, получившего от истца денежные средства и приобретавшего металлопрокат подлежат взысканию в пользу Николаенко Н.Г. 25 751 рубль в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения).

Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Пегель А.С. не участвовал в процессе приобретения металлопроката, требования истца к нему в части взыскания разницы в стоимости, предъявленной к оплате и суммы фактически приобретенного и оплаченного металлопроката удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Экспертом ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с соответствующей стороны в ее пользу расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства в период с 2021 по 2022 годы она трижды приезжала из г. Краснодар в Северский районный суд для участия в судебных заседаниях и дачи пояснений по возникающим у ответчика Малькова А.В. вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, обоснованность ходатайства эксперта о взыскании расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд, в том числе на проезд и дополнительные расходы, суд исходит из того, что денежные суммы подлежащие выплате эксперту или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно не вносились на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Являясь предпринимателем, эксперт ФИО13 помимо транспортных расходов и траты рабочего времени имеет обязательства по уплате налогов и сборов, предусмотренных нормами действующего законодательства, однако суду не предоставлено доказательств, обосновывающих расходы в сумме 15 000 рублей, коими могут послужить документы, подтверждающие транспортные расходы либо расчет неполученного дохода по основному месту работы. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные экспертов расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Малькова А.В. подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО13 расходы частично в размере 5 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с Малькова А.В. подлежит взысканию в пользу Николаенко Н.Г. расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Малькова А.В. подлежит взысканию в пользу Николаенко Н.Г. 972 рубля 53 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины и 3 065 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаенко ФИО20 к Малькову ФИО22, Пегель ФИО23 о взыскании уплаченных денежных средств, будущих убытков при производстве работ по демонтажу и монтажу забора, денежных средств в счёт разницы стоимости металлопроката удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова ФИО24 в пользу Николаенко ФИО25 25 751 рубль в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения), 10 000 рублей в счет расходов на представителя, 3 065 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз, 972 рубля 53 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Малькова ФИО26 в пользу эксперта Вишневской И.Л. в счет расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко