Решение по делу № 33-1877/2024 от 27.09.2024

Судья – Самсонов А.А.                                   Дело №2-1001/24 – 33-1877/24

УИД 53RS0016-01-2024-001078-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Е.Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по иску ПАО «С...» к Е.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л а:

ПАО «С...» обратилось в суд с иском к Е.Е.В. о взыскании задолженности в сумме 64295 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указало, что по эмиссионному контракту №<...> от 28 июля 2011 года ответчице была выдана кредитная карта №<...>. Е.Е.В. обязалась своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако принятых обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года исковые требования ПАО «С...» удовлетворены. С Е.Е.В. в пользу ПАО «С...» взыскана задолженность по кредитной карте №<...> за период с 08 сентября 2023 года по 24 апреля 2024 года в размере 64295 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2128 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Е.Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с размером задолженности, а ее участие в судебном заседании не представилось возможным по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Е.Е.В. последней была выдана кредитная карта №<...> по эмиссионному контракту №<...> от 28 июля 2011 года под 19% годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения минимальных ежемесячных платежей, составляющих 5% от размера задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что Е.Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 24.04.2024 года ее задолженность составила 64295 руб. 81 коп., в том числе, просроченный основной долг – 59908 руб. 51 коп., просроченные проценты – 4387 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего спора районный суд, установив наличие указанной задолженности и применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Банком требований.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности проверен судом, является методологически и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается выпиской по счету должника.

В свою очередь, позиция Е.Е.В. о неправильности расчета долга не подкреплена какими-либо конкретными доводами. В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем это учтено Банком, не представила, контррасчета не привела.

Факт нахождения ответчицы на листке временной нетрудоспособности основанием к отмене обжалуемого решения не является и безусловную невозможность участия в судебном заседании не подтверждает. Е.Е.В., будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 года.