Решение по делу № 33-8934/2020 от 17.09.2020

Судья: Сулима Р.Н. (дело № 2-1519/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8934/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой Аллы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Иванникову А. Ю. демонтировать перегородку с железной дверью на лестничной площадке возле <адрес> на 11 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>; провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки в местах демонтажа перегородки.

Взыскать с Иванниковой А. Ю. в пользу Смусенко Т. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 228 руб., всего 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Смусенко Т.А., Иванниковой А.Ю. и ее представителя Дубкова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смусенко Т.А. обратилась в суд с иском о возложении на Иванникову А.Ю. обязанности демонтировать перегородку с железной дверью на лестничной площадке возле <адрес> на 11 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>; провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки в местах демонтажа перегородки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2019 года ответчик установила перед своей квартирой № перегородку из шлакоблоков с металлической дверью, имеющей запорное устройство - замок, тем самым захватила часть общедомового имущества, увеличив жилую площадь своей квартиры. По данному вопросу истцом было составлено обращение в управляющую компанию ООО «КМС-Стандарт», в ответ на которое было установлено, что соседи выполнили самовольное присоединение части общего имущества без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, о чем был составлен акт. 20 ноября 2019 года, ответчику было выдано предписание о демонтаже перегородки с дверным проемом в течение 10 дней. Этого же числа ответчик с предписанием была ознакомлена, получила его копию, но от подписи отказалась. В настоящее время перегородка не демонтирована. Доступ к огороженной части лестничной площадки закрыт, ею пользуются только жильцы <адрес> своих личных целях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда не получала, о состоявшемся судебном заседании узнала случайно 11.08.2020 от своего супруга, который получил информацию на приеме у адвоката. Адвокат нашел электронную карточку дела № и распечатал копию решения (с купюрами), опубликованную на сайте Дзержинского районного суда <адрес>.?Вместе с тем никаких повесток и извещений, а также телефонограмм о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 г. ответчик не получала. Если бы она знала о судебном заседании 06 июля 2020 г., то к этому судебному заседанию представила бы доказательства уважительности причин неявки - листок нетрудоспособности за период с 04.07.2020 по 31.07.2020, просила бы суд отложить судебное заседание. Обращает внимание на тот факт, что к судебному заседанию по существу спора была намерена подготовить документы и доказательства, свидетельствующие о том, что собственники жилого <адрес> в <адрес> в установленном порядке дали своё согласие на сохранение спорной перегородки. Такие документы повлияли бы на принятое решение суда.

Апеллянт просит приобщить дополнительные документы - листки нетрудоспособности, которые она не имела возможности предоставить в суд первой инстанции по причинам независящим от нее, в связи с отсутствием информации о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смусенко Т.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 37,5 кв.м, расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Иванникова А.Ю. с 13.05.2019 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 54,6 кв.м на 11 этаже.

Согласно протоколу № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с помещениями общественного, административного и бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.03.2016 по 05.05.2016 по инициативе собственника <адрес> Кульбякиной Т.Н. на повестку дня вопросом № был вынесен вопрос о принятии решения о разрешении производства реконструкции собственниками МКД мест общего пользования (остекление балконов, установление перегородок и тамбурных дверей), примыкающих к квартирам, и передача в пользование реконструированных площадей. По данному вопросу кворум отсутствовал, решение не принято.

Актом от 19.11.2019 ООО УК «КМС-Стандарт» подтверждается, что перед квартирой № от стен положен кирпич до потолочного перекрытия, имеется дверной проем.

Согласно копии выкопировки из технического паспорта 11 этажа многоквартирного дома по <адрес> следует, что на межквартирной лестничной площадке перегородка отсутствует.

20.11.2019 ООО «КМС-Стандарт» выдало Иванниковой А.Ю. предписание в течение 10 дней с момента получения предписания выполнить работы по восстановлению целостности лестничной клетки, а именно, демонтировать незаконно установленную (строящуюся) перегородку с дверным проемом, ограничивающую доступ к части лестничной площадки 11 этажа общего имущества жилого многоквартирного дома. Иванникова А.Ю. от подписи отказалась в присутствии свидетелей <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что установка перегородки была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с этим, установленные Иванниковой А.Ю. металлические двери и перегородки на лестничной площадке 11-го этажа многоквартирного дома по <адрес> лишают других собственников помещений права свободного доступа к общему имуществу, судом обоснованно возложена обязанность по устранению препятствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что факт извещения Иванниковой А.Ю. подтверждается телефонограммой от 14.05.2020 (л.д. 43), почтовым конвертом с уведомлением (л.д. 48), согласно которому судебная повестка о рассмотрении дела 06.07.2020 в 14-00 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, Иванникова А.Ю., зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Смусенко Т.А. о возложении на нее обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке в многоквартирном доме, и обращаясь в суд с апелляционной жалобой в подтверждение своих доводов о том, что собственники многоквартирного дома по <адрес> установленном законом порядке дали свое согласие на сохранение спорной перегородки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: