Решение от 04.04.2024 по делу № 2-1744/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1744/2024

55RS0003-01-2024-001229-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Березиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Орловой Е.А. о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество) обратилось в суд с иском к Орловой Е. А. о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что в ходе закупки, произведенной 10 ноября 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (заколка). При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано. На видеозаписи процесса покупки товара от 10 ноября 2023 года на 02 минуте 21 секунде с помощью специализированного приложения для самозанятых показан электронный чек со следующими данными: наименование продавца: ИП Орлова Е. А., дата продажи 10 ноября 2023 года, ИНН продавца: .... На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ... («Лиза»), № ... («Роза»), зарегистрированные в отношении 26 класса МКТУ, включая такие товары, как «изделия декоративные для волос». Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО ««Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались. Совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № ... («Лиза»), исключительного права на товарный знак № ... («Роза»). Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ... («Лиза») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ... («Роза») в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 414 рублей 04 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Е. А. в судебном заседании не оспаривала факт продажи товара с товарным знаком «Лиза» и «Роза». Указала, что осуществляет продажу товаров ручной работы в павильоне на ул. <адрес> в г. Омске. О том, что может нарушить чьи-то права не предполагала, она купила ленту в магазине и сделала заколки для продажи. В судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы компенсации, поскольку сумма заявленной компенсации многократно превышает сумму проданного товара, кроме того имеет небольшой доход, разведена, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелые бабушка и дедушка. Также она арендует киоск для работы, оплачивает ипотечный кредит.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт продажи контрафактного товара (заколка).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ... («Лиза»), № ... («Роза»), зарегистрированные в отношении 26 класса МКТУ, включая такие товары, как «изделия декоративные для волос».

Продажу товара осуществлен в торговой точке ИП Орловой Е. А., в выдаче чека отказано, представлен электронный чек со следующими данными: продавец: ИП Орлова Е. А., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: ... (л.д. ...).

Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Орлова Е.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН: ..., ОГРНИП: ..., статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2013 году (л.д. ...).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что разрешение на использование товарных знаков ответчик от истца не получал, в связи с чем продажа продукции с использованием товарного знака является незаконной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 указанного кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Таким образом, истец должен доказать не только факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение, но и факт использования данных прав ответчиком.

Установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки № ... («Лиза») и товарный знак № ... («Роза»), зарегистрированные в отношении 26 класса МКТУ, включая такие товары, как «изделия декоративные для волос».

Истец, ссылается на то, что разрешение на использование товарных знаков «Лиза», «Роза», из анимационного сериала «Барбоскины» ответчиком не получено, тогда данный факт установлен.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая авторство истца в отношении заявленных товарных знаков, указала, что сумма заявленной компенсации значительно превышает сумму товара, изготовленного с товарными знаками, принадлежащих истцу.

Факт реализации товара с использованием товарного знака подтверждается видеозаписью, произведенной в ходе закупки.

В данном случае, ответчик, осуществивший продажу товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, допустил нарушение исключительных авторских прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на использование произведений изобразительного искусства изображения произведений: «Лиза», «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины».

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких нарушений, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в дело доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 2, 3).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений пункта 64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации, в котором ответчик указала, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку товар продан впервые, кроме того, ее доход от деятельности в качестве самозанятой является незначительным, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий, сумма компенсации значительно превышает размер причиненных убытков.

Из представленных в материалах дела справок о доходах в 2021 году сумма доходов ответчика составила 124 221 рубль, в 2022 году – 194 528 рублей, в 2023 году – 162 669 рублей, за три месяца 2024 года – 63 885 рублей.

Согласно представленным сведениям, ответчик Орлова Е. А. является матерью несовершеннолетних Орловой С. А., 2008 года рождения, Барковой А. П., 2017 года рождения, 06 мая 2022 года расторгла брак, дети проживают вместе с ней.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что правонарушение совершено впервые, однократно, а также принимает во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, является самозанятой.

В материалы дела не представлены доказательства, как о реальных, так и о вероятных имущественных потерях истца.

Также суд учитывает, что права на товарные знаки и исключительные авторские права на изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, товарные знаки и персонажи взаимосвязаны и относятся к одному анимационному мультсериалу, а реализация товара (комплектов детской мебели), на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского анимационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение, то есть однократно.

Принимая во внимание изложенное, определяя размер компенсации, суд учитывает характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие доказательств каких-либо крупных убытков правообладателю, то, что незаконное использование товарных знаков не носило грубый характер, учитывая имущественное положение ответчика, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые бабушка и дедушка, имеются обязательства по ипотечному кредиту и аренде киоска для работы, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый объект).

С учетом компенсационного характера иска о защите исключительных прав в соответствии со положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении стоимости товара в размере 150 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» понесены почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки, о чем имеется квитанция в материалах дела, то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 364 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░