Решение по делу № 33-5389/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-5389/2020, №2-5389/2020

72RS0025-01-2020-005348-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области, ответчика ФСИН России, третьего лица Прокуратуры Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протопопова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Протопопова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протопопов А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих, не соответствующих установленным нормам условиях.

Требования мотивированы тем, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период с 31 декабря 1997 года по 08 января 1998 года, с 16 марта 1998 года по 25 марта 1998 года, с 21 октября 1998 года по 15 мая 2001 года, с 28 февраля 2002 года по 23 апреля 2002 года в связи с подозрением в совершении преступления, из которых 54 дня в период с 28 февраля 2002 года по 23 апреля 2002 года - незаконно, так как совершение им преступления впоследствии не подтвердилось. Условия содержания в данном учреждении в период его нахождения не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. На протяжении всего периода нахождения истца в разных камерах, в том числе в камерах подвального помещения, площадь которых составляла не больше 20 кв.м, всегда находилось от 10 до 30 человек, камеры были переполнены. Санузел в камерах был открыт, расположен в метре от обеденного стола, отсутствовали перегородки и дверь (отсекающие устройства). Пол в камерах был бетонным, в связи с чем в помещении было сыро и холодно, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. В оконных проемах камер отсутствовало остекление, в связи с повышенной влажностью в камерах в огромном количестве имелись насекомые и грызуны. Отсутствовали бачки для питьевой воды, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Искусственное освещение было тусклым, постоянный полумрак. Отопление в камерах слабое, температура была очень низкая. При поступлении истца постельные принадлежности не предоставлялись, отсутствовали матрацы и подушки. Камеры подвального помещения были постоянно затоплены, на полу была вода. Моральный вред оценивает в размере 2500000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ФСИН России в лице представителя Щеголевой И.Н., ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Логинова Д.А., третье лицо Прокуратура Тюменской области в лице представителя Ахметдинова А.Х.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения внесенные прокурором Тюменской области представления о нарушении закона, так как несоблюдение условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в части нормы площади помещений на 1 человека, отсутствие деревянного пола, внутрикамерного освещения и радиовещания было выявлено в период с 2010 года по 2011 год, что не имеет для дела юридического значения, поскольку к времени содержания истца не относится - разница во времени 8-9 лет. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие данных о ненадлежащем содержании именно Протопопова А.Г., отсутствие в решении оценки представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области возражений с приложенными к ним документами. Обращает внимание, что вся документация за спорный период в учреждении отсутствует (уничтожена в связи с истечением срока хранения). Настаивает, что объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, содержания истца в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в заявленный истцом период, а также вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы истца основаны только на его пояснениях, предположениях, изложенных в исковом заявлении и в письмах жене, достоверность которых не установлена. Указывает на недобросовестное поведение истца, злоупотребление своими правами, обратившегося в суд с исковым заявление спустя 18 лет, когда информация была уничтожена по истечению срока хранения. Кроме того, в нарушение требований, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Протопоповым АТ. не представлено суду каких-либо допустимых и объективных доказательств степени понесенных им нравственных и физических страданий, в том числе доказательств об ухудшении состояния здоровья, нарушении эмоционального, психического состояния, отсутствуют справки и документы из медицинского учреждения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, связанного с содержанием в местах лишения свободы. Также нет подтверждения тому, что у Протопопова АХ. появились кожные и иные заболевания именно в результате его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Полагает, что, учитывая личностные особенности истца исходя из совершенных им преступлений, ни о каких страданиях не может идти речь.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области приводит аналогичные доводы, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, однако, данным требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Протопопов А.Г. в лице представителя Протопоповой О.Г. просит оставить решение буз изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России - Дмитриева И.И., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области – Негодяева К.С., Чурсина А.А., третьего лица прокуратуры Тюменской области – Макарова Н.Т. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение отменить.

Представитель истца Протопопова О.Г. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.

Истец Протопопов А.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при              точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их     относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение не отвечает - обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что факт нарушения личных неимущественных прав гражданина и причинения ему морального вреда подлежит доказыванию, при этом сами по себе нарушения не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях порядка содержания лиц под стражей в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, в материалы дела не представлено.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что 54 дня незаконного, по утверждению истца, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 28 февраля 2002 года по 23 апреля 2002 года приходились на период отбывания наказания по приговору суда, то есть, он был этапирован из исправительного учреждения, затем возвращен для дальнейшего отбывания наказания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Учитывая, что права выбора места отбывания наказания осужденный не имеет, содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в указанный истцом период не может быть признано незаконным, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Кроме того, оборудование камер должно соответствовать требованиям п. 42 гл. V Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протопопов А.Г., <.......> года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период с 31 декабря 1997 года по 08 января 1998 года, с 16 марта 1998 года по 25 марта 1998 года, с 21 октября 1998 года по 15 мая 2001 года, с 28 февраля 2002 года по 23 апреля 2002 года (т.1, л.д. 17, 51).

В соответствии с медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 20 августа 2020 года, Протопопов А.Г. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за медицинской помощью и его лечению не обращался (т.1, л.д. 103).

Частично удовлетворяя исковые требования Протопопова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт содержания истца в ненадлежащих условиях подтверждаются письмами Протопопова А.Г., адресованными его жене, а также внесенными Прокурором Тюменской области представлениями о выявленных ряде нарушений в период с 2010 по 2011 годы. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что Прокурором Тюменской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были вынесены представления об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок нарушений закона, проведенных в 2010-2011 годы (т.1, л.д.107-188).

Однако, истец Протопопов А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в иной период, не позднее 23 апреля 2002 года, в связи с чем указанные прокурорские представления не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушения содержания Протопопова А.Г. в более ранний период.

Не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими изложенные истцом обстоятельства, и письма Протопопова А.Г. (т.1, л.д.91, 92, 83), адресованные его жене, поскольку сведений о регистрации их учреждением не представлено, достоверность изложенных в них фактов не подтверждена, указание на даты в письмах отсутствуют.

Место содержания (СИЗО 68/1, г.Тюмень) указано только в одном письме (т.1, л.д.92), в котором на ненадлежащее содержание Протопопов А.Г. не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец описывал свои условия именно в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 1997 года по 2002 год, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о причинении истцу морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области на представленных в материалы дела доказательствах не основан.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Протопопов А.Г., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного времени (более 18 лет) в суд с данным иском не обращался.

Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «А. и другие против Российской Федерации»).

Не обращение Протопопова А.Г. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за 1997 - 2002 годы вследствие уничтожения за истечением срока хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, указание суда на то, что ответчиками не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств, является необоснованным.

Фактически истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о соответствующей степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем выводы суда сделаны на предположениях и доказательствах, не имеющих отношение к обстоятельствам спора, поэтому решение не может быть признано законным, на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Протопопову Александру Геннадьевичу к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.