Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2227/2023 от 07.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 г. по делу №33-2227/2023

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-56/2023

43RS0017-01-2022-002946-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Царегородцева В.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: иск Лебедевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Царегородцева В.Г. произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона квартиры <адрес> с последующим восстановлением отделки фасада здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Царегородцева В.Г. в пользу Лебедевой Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Царегородцеву В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик Царегородцев В.Г. является собственником соседнего жилого помещения - <адрес> расположенного этажом выше. Управление многоквартирным домом №4 на основании договора управления от 18.02.2018 осуществляет ООО УК «Азбука быта». Весной 2022 года на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона квартиры <адрес> ответчиком самовольно без согласования с собственниками дома была установлена система кондиционирования. По мнению истца, установка блока кондиционера повлекла изменение внешнего архитектурного облика дома, ведет к изменению порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также нарушает права собственников жилых помещений названного дома. Кроме того, шум и вибрация системы кондиционирования нарушает ее тишину и спокойствие, не позволяет осуществить проветривание помещения. При осадках от удара капель о внешний блок кондиционера происходит намокание стены над окном балкона ее квартиры, брызги воды попадают в кухонное и балконное окно. Внешний блок кондиционера, установленный ответчиком, находится в непосредственной близости к детской комнате в квартире истца, что привело к нарушению сна ее несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона квартиры <адрес> с последующим восстановлением отделки фасада в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 01.02.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Царегородцев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом неверно определено место размещения внешнего блока кондиционера, неправомерно указано о размещении и демонтаже внешнего блока кондиционера на стене балкона квартиры <адрес> Судом не учтено, что общим собранием жильцов МКД №4 принималось решение о месте размещения внешних блоков кондиционеров. Ошибочное указание в протоколе №1 от 08.08.2018 о непринятии решения по вопросу №5 опровергается количеством голосов собственников, голосовавших «за», с учетом голосов застройщика 191 голос, что составило более 2/3 от общего числа голосов. Полагает, что размещение внешнего блока кондиционера не является реконструкцией или перепланировкой, влекущей уменьшение общего имущества МКД, тогда как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в случаях реконструкции или перепланировки, влекущих уменьшение общего имущества дома. Кроме того, иные собственники жилых помещений МКД №4 разместили внешние блоки своих кондиционеров в аналогичных местах. Считает неверными выводы суда о том, что жилое помещение ответчика может использоваться без охлаждения воздуха кондиционером, поскольку указанные выводы прямо опровергаются представленным в материалы дела протоколом измерений параметров микроклимата от 01.08.2022 и актом осмотра от 29.07.2022 с участием представителей управляющей компании ООО «Азбука быта». По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска создаст несоразмерные препятствия для использования помещения ответчиком, что не соответствует принципу добросовестности, является злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебедева Т.Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Царегородцева В.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2023.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Заслушав Лебедеву Т.Ю., обсудив ходатайство Царегородцева В.Г. об отказе от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2023, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, заявлен им в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, судебная коллегия считает возможным принять отказ Царегородцева В.Г. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение суда другими лицами не обжалуется, и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Царегородцева В.Г. от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Царегородцева В,Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 года прекратить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.