Решение по делу № 33-4518/2022 от 14.04.2022

УИД 0

Дело № 33 - 4518/2022

№ 13 - 705/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Катаева А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лесные машины» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«прекратить исполнительное производство **-ИП, возбужденное 17.06.2021 на основании судебного приказа от 04.12.2020 в связи со смертью Р., дата г.р., умершего 20.11.2020»,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП, возбужденного 17.06.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6306/20 от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 323933,01 руб., в пользу взыскателя ООО «Лесные машины», в отношении должника Р.. В обоснование заявления судебный пристав – исполнитель указал, что должник Р. умер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Лесные машины», указывая, что у должника Р. есть наследники и имущество, составляющее наследственную массу. По этим основаниям определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства **-ИП. Рассмотрение тождественных исков недопустимо в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции без вызова явился представитель ООО «Лесные машины» - Соболев Д.В., который на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.12.2020 с Р. в пользу ООО «Лесные машины» взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2020 в размере 320729,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3203,50 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Должник Р. умер 20.11.2020.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из факта смерти должника.

Вместе с тем, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства (ст.ст.383,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное правоотношение допускает правопреемство. Обязанность по возврату кредитной задолженности с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий к выявлению наследников, фактически принявших наследство, к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, претендующие на выморочное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства **-ИП отказать.

Принимая решение об удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края судебного приказа от 04.12.2020 о взыскании с Р. в пользу ООО «Лесные машины» кредитной задолженности должник умер.

В силу объективных причин это обстоятельство не могло быть известно мировому судье, и проверено им.

За наследниками Р. сохраняется право на обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства **-ИП от 17 июня 2021 года в отношении Р. отказать.

Судья /подпись/