Решение по делу № 2-881/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Павленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску по иску Павленко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павленко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» (далее- ООО КБ «Гамма») о привлечении к административной ответственности, установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО КБ «Гамма», в должности <данные изъяты>. При приеме на работу трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С работодателем был согласован размер заработной платы в размере 200 рублей в час. Он работал 8-часовой рабочий день, шесть дней в неделю, с одним выходным днем- воскресенье. За время работы заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет 100800 рублей (заработная плата за сентябрь 2018 года составила: 200 рублей х 8 часов х 18 отработанных дней = 28800 рублей; за октябрь 2017 года: 200 рублей х 8 часов х 26 рабочих дней = 41600 рублей; за ноябрь 2017 года: 200 рублей х 8 часов 19 отработанных дней = 30400 рублей, а всего- 100800 рублей).

Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был.

В связи с невыплатой денежных средств у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он вынужден занимать денежные средства у своих родственников для содержания семьи. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бездействии работодателя, несвоевременной выплате заработной платы, финансовых трудностей в связи с этим. Отсутствие дохода не позволяет ему своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку сведения о периоде работы; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3825,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца Павленко Е.В. о привлечении ООО КБ «Гамма» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесении в трудовую книжку истца сведений о работе, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Павленко Е.В. уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО КБ «Гамма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3825,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО КБ «Гамма» о времени месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по всем установленным судом адресам (л.д. 25, 27). Через входящую корреспонденцию суда 09 апреля 2018 года ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Павленко Е.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 33-34). В своих возражениях ответчик указывает, что Павленко Е.В. с заявлением о приеме на работу в ООО КБ «Гамма» не обращался, трудовой договор с ним не заключался. Павленко Е.В. обращался в ООО КБ «Гамма» по вопросу трудоустройства, ссылаясь на высокую квалификацию. Однако, каких-либо документов, подтверждающих свою квалификацию, не представил, как и не представил трудовую книжку. В ходе практического экзамена было установлено, что истец не имеет практических навыков. При этом, Павленко Е.В. согласился выполнять работу по уборке цеха на основании гражданско-правового договора, от заключения которого тоже отказался. От подписания актов выполненных работ Павленко Е.В. отказался, объяснив это отсутствием документов. Оплата за выполненную работу произведена из личных средств директора. После получения денежных средств Павленко Е.В. не появлялся. Инспекцией труда из ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово был получен ответ, согласно которому в спорный период истец состоял на учете в качестве безработного.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основания деятельность ООО КБ «Гамма» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с производством прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, дополнительная- с производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производством металлических дверей и окон, обработкой металлов и нанесением покрытий на металл и т.д. (л.д. 13-19).

Из пояснений истца установлено, что в сентябре 2017 года он обратился в ООО КБ «Гамма» по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. Работодателю он предоставил необходимый пакет документов для приема на работу, а именно: паспорт, документы о его профессиональном образовании. 11 сентября 2017 года он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя- директора ООО КБ «Гамма». В его обязанности входило выполнение сварочных работ, на которые ему ежедневно выдавали наряды. За период работы он неоднократно обращался к работодателю по вопросу своего трудоустройства. Работодатель обещал оформить трудовые отношения с ним, однако, трудовой договор не был подписан, приказ о приеме на работу не издавался. График работы и размер заработной платы были согласованы с работодателем перед допуском к работе. Рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, однако, периодически он привлекался к работам в выходные дни. Размер заработной платы определен 200 рублей в час. За период работы заработная плата выплачена не была, трудовые отношения не оформлены, в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении не вносились. С приказом об увольнении его не знакомили, в день увольнения расчет с ним не произведен. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО КБ «Гамма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в трудовой книжке истца (л.д. 4-7) отсутствуют сведения о его работе в ООО КБ «Гамма» в заявленный период. По сведениям трудовой книжки истец Павленко Е.В. имеет средне-специальное образование по специальности <данные изъяты>, по указанной специальности имеет длительный трудовой стаж.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО КБ «Гамма» по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, ФИО3 пояснял, что с начала сентября 2017 года он работал в ООО КБ «Гамма» в должности сварщика. При трудоустройстве он передал работодателю необходимый пакет документов, с ним был заключен трудовой договор, но второй экземпляр ему не выдавали. Истец Павленко Е.В. устроился на работу в ООО КБ «Гамма» в середине сентября 2017 года <данные изъяты> Им была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Все работали по одному графику. При трудоустройстве ему, как и истцу, обещали выплачивать заработную плату в размере 20000 рублей, однако за период работы выдали лишь 12000 рублей. При этом, заработную плату выплачивали каждый день по 200 рублей и в конце недели по 1000 рублей. Заработная плата истцу была установлена по 200 рублей в час, поскольку он имел больший опыт работы по специальности. При этом, заработную плату истцу не выплачивали. До работы всех допускал директор ООО КБ «Гамма» ФИО4, наряд выдавал мастер цеха ФИО5, план работы устанавливался главным инженером. Он уволился с работы из ООО КБ «Гамма» в октябре 2017 года, поскольку его не устраивал порядок выплаты заработной платы, а истец продолжал работать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, поскольку они вместе работали в ООО КБ «Гамма». Он работал мастером цеха в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, а истец в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года- <данные изъяты> и находится в его подчинении. В обязанности истца входило производство сварных работ, а также уборка цеха (своего рабочего места) после рабочей смены, по необходимости разгрузка металла и т.д. С работниками трудовые отношения в ООО КБ «Гамма» официально не оформляли, трудовые договоры не подписывали, хотя обещали оформить все документы. Рабочий день у истца был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пять дней в неделю, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Заработная плата, по согласованию с руководителем, устанавливалась в 200 рублей в час, плюс районный коэффициент. Выплачивалась заработная плата один раз в неделю, наличными денежными средствами. Истец имеет образование, необходимое для работы <данные изъяты>, у него есть дипломы и значительный опыт работы. Как и в каком размере истцу выплачивалась заработная плата, ему не известно. Со слов истца знает, что заработная плата ему не выплачивалась и имеется задолженность за весь период работы.

Показания допрошенных свидетелей в части подтверждения факта трудовых отношений согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

В адрес ответчика ООО КБ «Гамма» судом направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает, что истец обращался по вопросу его трудоустройства, однако, не был принят на работу, поскольку не представил документы об образовании, практический экзамен по сварным работам не прошел, трудовую книжку для трудоустройства не представил. Выполнял работы по уборке на основании гражданско-правового договора, от подписания которого отказался, расчет за работы по уборке с ним произведен в полном объеме.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения города Кемерово в качестве безработного, получал пособие, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку сам по себе факт нахождения истца на учете в ГКУ Центр занятости населения города Кемерово в качестве безработного и получение им пособия, не свидетельствует о том, что между ним и ООО КБ «Гамма» не могли возникнуть трудовые отношения.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истец Павленко Е.В. был фактически допущен ООО КБ «Гамма» к работе в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя, осуществлял возложенные обязанности, подчинялся графику работы и распорядку дня, установленному его работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, работа осуществлялась в интересах работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО КБ «Гамма» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

По требованиям истца Павленко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы- 200 рублей в час. За период его работы заработная плата выплачена не была, задолженность составляет 100800 рублей.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 16 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года судом направлялся запрос, согласно которому ответчику необходимо предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцу (л.д. 12,24). Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что объективных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном им размере, суду не представлено, н могут быть признаны в качестве таковых пояснения свидетелей, которые при согласовании вопроса о размере заработной платы между истцом и ответчиком не присутствовали, момента получения каких-либо денежных сумм истцом от ответчика также не видели, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями- за счет собственных средств.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой-восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Кузбасским региональным соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями на 2016-2018 года для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей установлен минимальный размер заработной платы с 01 июля 2017 года- 14971,50 рублей, с 01 октября 2017 года- 15198 рублей.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства, иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО КБ «Гамма» задолженности по заработной плате, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что у истца была пятидневная рабочая неделя, а поскольку отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцом в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы из полной выработки истцом месячной нормы рабочего времени.

Учитывая изложенное, исходя из установленного минимального размера заработной платы в Кемеровской области с ООО КБ «Гамма» в пользу истца Павленко Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: за сентябрь 2017 года- 10693,93 рублей (14971,50 рублей : 21 рабочий день в месяце х 15 фактически отработанных дней), за октябрь 2017 года- 15198 рублей (отработан полный месяц), за ноябрь 2017 года- 12303,14 рублей (15198 рублей : 21 рабочий день в месяце х 17 фактически отработанных дней), всего- 38195,07 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении причитающихся сумм ответчиком представлено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 38195,07 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО КБ «Гамма» в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем обстоятельством, что задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу Павленко Е.В. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом, суд самостоятельного производит расчет процентов, поскольку расчет произведен истцом исходят из заявленного им размера задолженности по заработной плате.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 ноября 2017 года (дата начала просрочки) по 12 апреля 2018 года (день вынесения судом решения) составляют 2722,68 рублей исходя из следующего расчета: с 25 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года (23 дня) 483,17 рублей = 38195,07 рублей х 23 дня х 1/150 х 8,25 %; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) 1105,11 рублей = 38195,07 рублей х 56 дней х 1/150 х 7,75 %; с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) 802,10 рублей = 38195,07 рублей х 42 дня х 1/150 х 7,50%; с 26 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года (18 дней) 332,30 рублей = 38195,07 рублей х 18 дней х 1/150 х 7,25%.

Таким образом, с ответчика ООО КБ «Гамма» в пользу истца Павленко Е.В. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2722,68 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что удержание налога из взысканных судом сумм производится в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО КБ «Гамма», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1727,53 рублей (1427,53 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко Евгений Викторович состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» в пользу Павленко Евгения Викторовича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38195,07 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2722,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 43917 (сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62604,93 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1102,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей Павленко Евгению Викторовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма» государственную пошлину в бюджет в сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.