Решение по делу № 22-1776/2022 от 16.06.2022

Судья Белоусова О.Н. дело № 22-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ширмановой Л.А.,

    судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

    осужденного Степанова С.В.,

    защитника – адвоката Секретёвой Е.П.,

    при секретаре Галустовой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова С.В., адвоката Константиновой Т.В. в интересах осужденного Степанова С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Степанова С.В. и адвоката Секретёвой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Константиновой Т.В., прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года

    Степанов Сергей Викторович, ***

***,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Степанова С.В. под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое Степановым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата) - 100 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, гражданский иск в части компенсации морального вреда - частично. Постановлено о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 34 205 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Степанов С.В. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 02 минут 15 июня 2021 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 ворвался в его комнату, выломив дверной шпингалет, сбросил на пол телевизор и видеоаппаратуру, нанес ему два удара по голове, в связи с чем он, теряя сознание, оттолкнул Потерпевший №1 с целью защиты. В этот момент в руках у него находился шпатель, которым он зачищал провода. Все произошло мгновенно, кричать и звать на помощь не мог, был напуган. Ссылается на факт избиения Потерпевший №1 в 2017 году и угрозы со стороны последнего о том, что Потерпевший №1 не даст ему проживать в общежитии.

Обращает внимание на то, что приехал помогать матери, которой 85 лет, однако в связи с состоявшимся приговором суда, его мать осталась одна. Указывает, что желания наносить удар Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. с приговором суда в отношении Степанова С.В. не согласна. Считает, что действия Степанова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не соглашается с принятием во внимание судом при оценке действий Степанова С.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего словесного конфликта между потерпевшим, ворвавшимся в комнату Степанова С.В., и виновным лицом, полагая, что у Степанова С.В., находившегося в нетрезвом состоянии, во время словесной перебранки была возможность кричать о помощи, было время обдумать свои действия и нанести умышленный удар шпателем Потерпевший №1 в область брюшной полости.

Ссылается на справку участкового по месту жительства Степанова С.В., показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, свидетельствующие об отсутствии жалоб от соседей на осужденного, и его положительные характеристики.

Степанов С.В., возвращаясь к себе в комнату после уборки воды в туалетной комнате, на поступившее от Потерпевший №1 предложение выпить, отказался, сказал, что лучше бы Потерпевший №1 вернул ему долг, нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался. Данный факт подтвердили суду свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 При его допросе и очной ставке 16 июня 2021 года потерпевший Потерпевший №1 не указывал о словесном конфликте в комнате Степанова С.В., объясняя в суде упущенный момент в процессе его допроса своим неадекватным состоянием. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные им 16 июня 2021 года на допросе и очной ставке со Степановым С.В., однако допрошенная в суде следователь Свидетель №1 пояснила, что указанные действия проводились без принуждения и с разрешения врачей, Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии.

Из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, его показаний в протоколе очной ставки усматривается противоправное поведение потерпевшего, незаконно, против воли Степанова С.В. вошедшего в чужое жилое помещение и с порога начавшего применять насилие, сбрасывать на пол чужие вещи, о чем подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4

Судом не дана оценка возникшим противоречиям в судебном заседании по факту имевшейся или нет словесной перебранки между Степановым С.В. и Потерпевший №1, была она или нет. Суд приходит к убеждению, что словесный конфликт в комнате Степанова С.В. происходил в два этапа, соглашаясь с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, хотя свидетели данный факт не подтвердили. Кроме того, имеются противоречия в части наличия ножей в руках Степанова С.В. в момент нахождения Потерпевший №1 в его комнате.

Суд полагал, что Степанов С.В. мог кричать о помощи, несмотря на наличие противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей по факту словесной перебранки, а также противоречие в мгновенности произошедшего события, при пояснении потерпевшего о нахождении в комнате Степанова С.В. в течение 1,5 минут.

Указывает, что осужденный с момента возбуждения уголовного дела показывал, что оборонялся и защищался от действий потерпевшего, который против его воли ворвался к нему в комнату с угрозами, швырял на пол бытовую технику, нанес ему удары по голове, от которых Степанов С.В. упал на колени перед потерпевшим. В судебном заседании Степанов С.В. подтвердил, что стоя на коленях после ударов Потерпевший №1, он продолжал в руках держать строительный шпатель, которым работал в своей комнате до ворвавшегося к нему Потерпевший №1, и, стоя на коленях, стал отталкивать от себя стоявшего возле него Потерпевший №1 и наносившего ему удары. Все произошло мгновенно, без перерывов, кухонного ножа в руках у него не было. Показания Степанова С.В. в части нанесения потерпевшему повреждения в процессе отталкивания от себя последнего согласуются с заключением трассологической экспертизы от 15 августа 2021 года.

В первый день судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в комнату Степанова С.В. вошел с заранее сложившимися намерениями «проучить Степанова С.В.», нанес ему затрещину, и он встал на колени», что, по мнению защитника, указывает на реальность создавшейся угрозы для хозяина комнаты.

Указывает на признание Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Степанову С.В., а также на наличие уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, находящегося в производстве суда. Считает, что материалами уголовного дела подтверждается неправомерное общественное посягательство Потерпевший №1, которое было пресечено Степановым С.В. Показания осужденного по факту его избиения Потерпевший №1 в 2017 году, в связи с чем Степанов С.В. был вынужден обратиться за медицинской помощью, подтверждаются документально и не отрицаются Потерпевший №1

Просит приговор в отношении Степанова С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с рядом выводов суда в приговоре. Указывает на то, что показания Степанова С.В. в части его избиения в 2017 году не соответствуют действительности. Не соглашается с тем, что ворвался в комнату Степанова С.В. и сбрасывал его имущество, избил последнего, отмечая, что дверь в комнату Степанова С.В. была открыта, а сам осужденный провоцировал его, держа в левой руке нож. Кроме того, отмечает, что имеющееся в материалах дела фото части запорного устройства двери не может свидетельствовать о том, что он выбил дверь и сломал замок. Полагает, что запор мог быть сломан задолго до произошедшего события или данное повреждение могло быть подстроено осужденным и его знакомым. Обращает внимание на то, что законные основания проживания Степанова С.В. в комнате общежития судом не установлены.

По мнению потерпевшего, показания Степанова С.В. об отсутствии умысла на причинение ему повреждения в виде колото-резаной раны не согласуются с его поведением, поскольку он не оказал первую помощь и не вызвал скорую помощь, напротив, покинул место преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный Степанов С.В. последовательно на протяжении судебного следствия утверждал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удар потерпевшему шпателем нанес, отталкивая от себя, в ответ на действия последнего, который без разрешения вошел в его комнату, стал сбрасывать на пол бытовую технику, нанес ему несколько ударов по голове.

Проведя судебное разбирательство, суд пришел к выводу о доказанности вины Степанова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта со Степановым С.В., произошедшего 15 июня 2021 года, в ходе которого он почувствовал жжение в брюшной полости, соседи вызвали ему скорую помощь;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым при первоначальном осмотре Потерпевший №1 было установлено наличие колото-резаной раны передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, травматический шок IIстепени;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером 15 июня 2021 года в общем коридоре общежития она видела Потерпевший №1, который держался рукой за живот, из раны обильно шла кровь. Позже от соседей и Потерпевший №1 узнала, что Степанов С.В. в ходе конфликта порезал Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 зашел в комнату Степанова С.В., дверь не выламывал, она была прикрыта. Слышал как Степанов С.В. и Потерпевший №1 между собой ругались, слышал один глухой звук и через несколько секунд Потерпевший №1 вышел из комнаты Степанова С.В., держась за живот рукой, шла кровь. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезал Степанов С.В.;

- аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО12 зашел в комнату к Степанову С.В., дверь не выламывал, она была прикрыта. Слышал, как Степанов С.В. и Потерпевший №1 между собой ругались, слышал шум от падения техники, через несколько секунд Потерпевший №1 вышел из комнаты Степанова С.В., держась рукой за живот. Потерпевший №1 сказал, что его порезал Степанов С.В., просил вызвать скорую помощь;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, врача-хирурга ГАУЗ БСМП г. Новотроицка, согласно которым он ассистировал при проведении операции Потерпевший №1, у последнего была проникающая рана на передней поверхности брюшной стенки, без повреждений внутренних органов, глубина повреждения около 1 см.;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в марте 2020 года он был свидетелем того, что Степанов С.В. в состоянии алкогольного опьянения угрожал ножом человеку;

- показаниях свидетеля ФИО14, падчерицы потерпевшего, согласно которым к Степанову С.В. часто приходят посторонние люди, распивают спиртное, шумят;

- протоколах осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года и от 16 июня 2021 года, в соответствии с которыми осмотрено помещение № (адрес) в (адрес). В ходе осмотра обнаружен и изъят шпатель, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, два ножа. Установлено повреждение крепления запорной планки шпингалета входной двери, на полу в углу возле входа лежат телевизор, видеомагнитофон, ДВД проигрыватель;

- протоколе осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым в ГАУЗ БСПМ г. Новотроицка изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 15 августа 2021 года, в соответствии с которым осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2021 года; предмет, конструктивно схожий с ножом (шпатель), изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2021 года; карта вызова скорой помощи № от 15 июня 2021 года;

- протоколе осмотра предметов от 19 июня 2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной 21 см., который он выбил из рук Степанова С.В.;

- заключении эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – колото-резаное ранение живота (раны в области левого подреберья), проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 1500 мл.), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вреда здоровью человека;

- заключении эксперта № от (дата), согласно которому на футболке Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение щелевидной формы, которое образовано в результате прокалывания и разреза ткани орудием, имеющим в своем строении однолезвийный клинок. Могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2021 года по адресу: (адрес), помещение №, так и объектом, имеющим такую же форму, размеры, заточку рабочей части;

- заключении судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), в соответствии с которым имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Степановым С.В., в том числе в ходе следственного эксперимента, поскольку в момент причинения повреждения острие шпателя было направлено в сторону передней стенки живота потерпевшего, что противоречит биомеханике движения отталкивания. Имевшееся у Потерпевший №1 рана причинена с достаточной силой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми.

Судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям закона, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия Степанова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о наличии у Степанова С.В. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходил из того, что осужденный нанес удар строительным шпателем, изготовленным самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно-важные органы – в область живота.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, признав действия потерпевшего Потерпевший №1 противоправными (указанное обстоятельство признано смягчающим наказание) и установив, что Степанов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, суд фактически не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия Степанова С.В.

Установив, что поводом для совершения Степановым С.В. преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, в то же время суд указал в приговоре, что мотивом преступления со стороны подсудимого явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Степанов С.В., защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, оборонялся, суд указал в приговоре, что непосредственная угроза для жизни и здоровья Степанова С.В. отсутствовала, когда Потерпевший №1 проник в жилище Степанова С.В., он активных действий в отношении последнего не предпринимал, у них вновь продолжился словесный конфликт. Попыток позвать на помощь, выйти из комнаты Степанов С.В. не предпринял, взял в руки нож. В руках Потерпевший №1 каких-либо предметов, угрожающих жизни или здоровью Степанова С.В., не находилось, каких-либо угроз в адрес Степанова С.В. потерпевший не высказывал. Оснований для переквалификации действий Степанова С.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ суд не установил.

Между тем, ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Согласно показаниям осужденного Степанова С.В., вечером 15 июня 2021 года в коридоре общежития произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего он зашел к себе в комнату, закрыв дверь на шпингалет, сел на диван и стал очищать провода шпателем, специально заточенным им под нож. В это время, выбив дверь, в комнату ворвался Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, стал сбрасывать бытовую технику на пол, нанес ему несколько ударов по голове, от которых он упал на колени и, отталкивая Потерпевший №1 от себя руками, в одной из которых был шпатель, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение.

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 незаконно проник в помещение, где проживает Степанов С.В., сбросил на пол бытовую технику, нанес не менее двух ударов рукой по голове Степанова С.В., в судебном заседании не опровергнуты. Показания Степанова С.В. в этой части подтверждаются показаниями Потерпевший №1, пояснившего, что зашел в комнату Степанова С.В. без его разрешения, где нанес два удара по голове Степанова С.В.; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые во время ссоры Потерпевший №1 и Степанова С.В. слышали шум в комнате последнего; протоколами осмотра места происшествия - комнаты Степанова С.В., которыми установлено повреждение шпингалета и наличие на полу бытовой техники, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2021 года, из описательной части которого следует, что 15 июня 2021 года в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Степанову С.В. два удара кулаком в голову.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Степанов С.В. не имел права на необходимую оборону, действия Потерпевший №1 не представляли для него опасности, и не было оснований защищаться от потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного Степанова С.В. по применению строительного шпателя, изготовленного самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которым он нанес Потерпевший №1 ранение в область живота, причинившее тяжкий вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененный Степановым С.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, действия Степанова С.В. по умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного Степанова С.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью при отталкивании потерпевшего от себя руками, в одной из которых был шпатель, опровергаются заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), согласно выводам которого имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Степановым С.В., имевшаяся у Потерпевший №1 рана причинена с достаточной силой.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не согласного с выводами суда о том, что он ворвался в комнату Степанова С.В., сбросил на пол бытовую технику, являются необоснованными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Степанова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Степанову С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется в целом положительно, по месту осуществления волонтерской деятельности в *** - положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Степанова С.В. обстоятельств судебная коллегия признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, инвалидность матери, осуществление осужденным за ней ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой Степанову С.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что последний совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Степанову С.В. наказание в виде ограничения свободы

Поскольку преступление Степановым С.В. совершено до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Степанов С.В. подлежит освобождению из-под стражи, а срок его содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Степановым С.В. по приговору (дата).

В связи с иной квалификацией действий осужденного Степанова С.В., в силу закона представляющих существенно меньшую общественную опасность, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера удовлетворенных судом требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в отношении Степанова Сергея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Степанова Сергея Викторовича с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата) с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Степанову Сергею Викторовичу наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с установлением следующих ограничений:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова С.В. отменить, Степанова С.В. из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Степанова С.В. под стражей с 28 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое Степановым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 (дата) в виде 100 часов обязательных работ – 25 дней ограничения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Степанова С.В. в пользу Потерпевший №1, до 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова С.В. и адвоката Константиновой Т.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Т.А. Паждина

Е.В. Чурикова