Решение по делу № 2-286/2013 от 30.07.2013

Дело № 2 – 286/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород                 09 сентября 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичастновой С.И. к ИП Смирнову Н.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Семичастнова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Смирнову Н.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с Дата обезличена по Дата обезличена, о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, Семичастнова С.И. ссылалась на то, что Дата обезличена была принята на работу к ИП Смирнову на должность продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу не были оформлены необходимые документы, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу. Ей было разъяснено, что данные документы будут оформлены позже. Была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> от дневной выручки. Проработав в магазине 27 рабочих дней, с Дата обезличена по Дата обезличена она потребовала у ответчика показать оформленный надлежащим образом трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на что получила отказ. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который заключается в претерпевании огорчения, в связи с неоплатой заработной платы, беспокойства по поводу случившегося. От возникшей ситуации у нее появились головные боли, бессонница.

Семичастнова С.И., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена не явилась, о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не просила.

    В настоящее судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, уважительность причины своей неявки суду не представила.

    Представитель ответчика ИП Смирнова Н.В. по доверенности – Смирнова Е.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Семичастной С.И. оставить без рассмотрения.

        При наличии указанных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семичастновой С.И. к ИП Смирнову Н.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по снованиям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      С.А. Маргиев