Решение по делу № 33-1250/2018 от 27.03.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-1250/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логунова Р.В. денежные средства в размере 183 298 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3986 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Логунов Р.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Туровцева Д.В., управлявшего автомобилем «УАЗ-31514» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке выплаты произведены не были.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Логунова Р.В., действующая на основании доверенности Решетникова Е.А. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 298,50 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец Логунов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Туровцев Д.В., Третьяков А.А., Малышев Н.М., Сибак М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по проведению экспертизы, штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ-31514» р/знак <данные изъяты>, под управлением Туровцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Третьякову А.А., автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Логунова Р.В. и автомобиля «HAWTAI» р/знак <данные изъяты>, под управлением Малышева Н.М., принадлежащего на праве собственности Сибак М.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Туровцев Д.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ-31514» р/знак <данные изъяты>.

В связи с оспариванием истцом выводов досудебного заключения, учитывая его досудебный характер, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» Платонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта по их устранению с учетом износа и Единой методики составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела (л.д.66-68).

Кроме того, доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику банковские реквизиты, не является основанием к отмене решения, поскольку положения п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124298 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с 62149 руб. 25 коп. до 40 000 руб., Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4