Решение от 21.05.2024 по делу № 7У-3595/2024 [77-1822/2024] от 08.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1822/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года                                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

защитника осужденного Цекова И.А. – адвоката Хусаинова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цекова И.А. – адвоката Хусаинова М.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного Цекова И.А. – адвоката Хусаинова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года

Цеков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года приговор изменен путем исключения из него ссылки на протокол явки Цекова И.А. с повинной как на доказательство вины осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Цеков И.А. признан виновным в совершении 11 сентября 2021 года в г.Волжске Республики Марий Эл умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цекова И.А. – адвокат Хусаинов М.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на видеозапись, на которой запечатлено, как Цеков И.А. нанес удар рукой в голову потерпевшего, от чего тот упал, ударившись головой о твердое покрытие, утверждая при этом, что указанная видеозапись не была проанализирована экспертами при проведении назначенной судом по ходатайству стороны защиты ситуационной судебной экспертизы. Полагает, что эта видеозапись указывает на неосторожную форму вины осужденного, указывая, что содержание видеозаписи в судебных актах не раскрыто. Считает, что судом необоснованно отказано в осмотре места происшествия с участием Цекова И.А. и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В этой связи утверждает, что суд дал оценку доказательствам обвинения до удаления в совещательную комнату. Ссылается на отказ стороне защиты в ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере его изготовления в ходе судебного разбирательства. Настаивает на недостаточности предоставленного стороне защиты судом времени для подготовки к прениям и времени, предоставленного Цекову И.А. для подготовки к последнему слову. Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший Т.А.А.. давал показания в нетрезвом виде, подписывал их, не читая, оглашенные показания в суде не подтвердил. Утверждает, что судом не раскрыто в приговоре содержание показаний свидетелей И.С.А.., О.А.С.. Приводит доводы о необоснованности квалификации действий осужденного как совершенных группой лиц. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на неисследованное в ходе судебного разбирательства постановление о выделении материалов дела в отдельное производство, а суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на неисследованную им справку об обращении потерпевшего в медицинскую организацию. Приводит доводы о неоказании Цекову И.А. квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Цекова И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Цекова И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Цекова И.А. в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов потерпевшему Т.А.А. по голове;

- показаниями потерпевшего Т.А.А. об обстоятельствах нанесения ему Цековым И.А. ударов руками и ногами по голове и туловищу;

- показаниями свидетеля И.А.А.., подтвердившего, что осужденный нанес Т.А.А. многочисленные удары, в том числе по голове;

- показаниями свидетелей С.И.С.., Д.Е.В.. о наблюдавшихся ими обстоятельствах нанесений Цековым И.А. и иным лицом ударов потерпевшему;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью Т.А.А.., механизме образования у него повреждений;

- заключением комиссии экспертов о том, что образование повреждений у потерпевшего Т.А.А. возможно при обстоятельствах, указанных Т.А.А. в ходе допросов на предварительном следствии, и маловероятно при указанных Цековым И.А. обстоятельствах.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей И.С.А.., О.А.С.., судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели, являющиеся следователями, осуществлявшими предварительное расследование по данному делу, допрашивались об обстоятельствах проведения ими следственных действий с участием потерпевшего Т.А.А. и ряда свидетелей и заявили об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении. Именно в этой связи приговор содержит ссылку на показания указанных лиц, раскрывать же содержание показаний свидетелей в части, не имеющей значение для уголовного дела, в приговоре не требуется. Имеется в приговоре и указание на основное содержание исследованной по ходатайству стороны защиты видеозаписи.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям потерпевшего Т.А.А.., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора показания Т.А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, признал частично недостоверными его показания в ходе судебного заседания об ином характере и локализации нанесенных ему Цековым И.А. ударов. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Т.А.А. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства допросов Т.А.А.. на предварительном следствии, сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинских, биологической, ситуационной судебных экспертиз также обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. В частности необходимо отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная в распоряжение экспертов видеозапись исследовалась ими при проведении назначенной по ходатайству стороны защиты судебно-медицинской ситуационной экспертизы, что следует из содержания резолютивной части заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об осмотре места происшествия с участием Цекова И.А., назначении судебных экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы, формулировки, использованные судом при мотивировании необходимости оставления без удовлетворения соответствующих ходатайств (т.5, л.д. 59 оборот – 60), со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что суд дал оценку доказательствам обвинения до удаления в совещательную комнату.

В связи с доводами кассационной жалобы о недостаточности предоставленного стороне защиты судом времени для подготовки к прениям и времени, предоставленного Цекову И.А. для подготовки к последнему слову, необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника Цекова И.А. – адвоката Хусаинова М.В. об объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон было судом удовлетворено, после возобновления судебного заседания защитник заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам дела грамоты осужденного, которое было также удовлетворено, затем суд объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, против чего стороны, в том числе осужденный и его защитник не возражали, о неготовности к прениям не заявляли (т.5, л.д.61). Отказ от выступления в прениях сторон Цеков И.А. неподготовленностью к выступлению не мотивировал, его ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлению с последним словом суд удовлетворил, о недостаточности предоставленного для подготовки времени осужденный не заявлял (т.5, л.д.63 оборот, 64).

Доводы кассационной жалобы об отказе стороне защиты в ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере его изготовления до завершения судебного разбирательства о нарушении прав стороны защиты не свидетельствует, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 июля 2021 года №1370-О, ч.6 ст.259 УПК РФ в той мере, в какой она позволяет председательствующему судье решать вопрос о способе изготовления протокола в открытом судебном заседании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, поскольку в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Не были лишены этой возможности и Цеков И.А. с его защитником. Вместе с тем, по данному делу в процессе судебного разбирательства адвокату Хусаинову М.В. в связи с его заявлениями предоставлялись аудиозаписи судебных заседаний от 7 июня, 19 июня, 29 июня, 6 июля 2023 года (т.3, л.д.244, т.4, л.д.39, 135). Цекову И.А. до вынесения приговора также выдавались аудиозаписи судебных заседаний от 29 июня, 6 июля 2023 года (т.4, л.д.133).

Вопреки доводам кассационной жалобы, упоминание в приговоре не исследовавшегося в судебном заседании суда первой инстанции постановления о выделении материалов дела в отдельное производство (т.3, л.д.47-48), не являющегося доказательством виновности либо невиновности Цекова И.А. в смысле, придаваемом этому понятию ст.74 УПК РФ, о наличии существенных нар░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.5, ░.░.159).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.73, 64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.26), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3, ░.░.236 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.13-401.16 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░          (░░░░░░░)            (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░