Решение по делу № 11-10754/2021 от 16.08.2021

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10754/2021

16 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 мая 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Воскобойника А.А. – Шарипова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года по обращению Воскобойника А.А.

В обоснование заявления указано, что 18 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойника А.А страхового возмещения в сумме 118 000 рублей по факту ДТП, произошедшего 25 октября 2020 года вследствие нарушений ФИО5, управлявшим транспортным средством «ВАЗ/LADA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движени, в результате чего причинен вред принадлежащему Воскобойнику А.А. транспортному средству «PEUGEOT» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения. 5 ноября 2020 года Воскобойник А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое 9 ноября 2020 года организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 18 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 282 000 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля. Воскобойник А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 21 января 2021 года Воскобойник А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза №1815125, выполненная ООО «<данные изъяты>» от 5 февраля 2021 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет 483 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Бородатова О.А. в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниями, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Воскобойник А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица Воскобойника А.А. – Ишков М.С., представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Саяпов И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на то, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При составлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию финансового уполномоченного, был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики. Экспертом не даны пояснения, почему не использован приоритетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, не доказана необходимость применения расчетного метода. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы об объективности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», положенного в основу решения суда.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Воскобойник А.А., Саяпов И.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ/LADA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, виновного в ДТП и автомобиля «PEUGEOT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воскобойника А.А. В ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Воскобойнику А.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «PEUGEOT» Воскобойника А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ/LADA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саяпова И.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

5 ноября 2020 года Воскобойник А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое 9 ноября 2020 года организовало осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства «PEUGEOT», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № №ПР10550666 от 23 ноября 2020 года, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 678 813 рублей, с учетом износа – 540100 рублей, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП – 583000 рублей, стоимость годных остатков – 301 000 рублей.

24 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Воскобойнику А.А. выплату страхового возмещения в размере 282 000 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля.

14 декабря 2020 года Воскобойник А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

21 января 2021 года Воскобойник А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Воскобойника А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 1815125 от 5 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT» без учета износа составляет 700 118 рублей 65 копеек, с учетом износа – 554 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 612 400 рублей, стоимость годных остатков – 174 000 рублей (л.д. 77-122).

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 18 февраля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойника А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 118 000 рублей (л.д. 62-70).

Не соглашаясь с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «<данные изъяты>» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», финансовый управляющий обоснованно довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 118 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Воскобойника А.А., является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд первой инстанции согласился с примененным экспертом ООО «<данные изъяты>» расчетным методом, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от 5 мая 2021 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляет заинтересованным лицам удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы <данные изъяты>, которая представляет собой программу для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств. Функции платформы позволяют использовать её для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных транспортных средств.

Электронная площадка компании «<данные изъяты>» не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у узкого круга лиц, в связи с чем, в данном случае, стоимость годных остатков спорного автомобиля должна определяться с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой, что и было сделано финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, не усматривая оснований вмешаться в нее.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» повторяют доводы его заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.