Решение по делу № 33-1026/2019 от 04.03.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-1026/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Перфилова Александра Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПерфиловаАлександра Николаевичак ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ о назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью отказать.

Оплату расходов за проведение экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 27 788 рублей возложить на Управление Судебного Департамента при ВС РФ в Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Перфилов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ) о назначении и выплате страховых выплат, ссылаясь на то, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был выведен из жилой зоны в рабочую зону ИК-2. Он работал бригадиром и в своем кабинете начал выполнять свои рабочие обязанности, сел заполнять рабочий журнал. В <данные изъяты> в помещение, где он выполнял свои служебные обязанности, зашел работник его бригады – осужденный ФИО11, и нанес ему удар молотком по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, в результате чего получил инвалидностьвторойгруппы. Акт о несчастном случае на производстве администрацией ИК-2 не составлялся. Полагал, что у него имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве в <данные изъяты><данные изъяты>. Просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты.

В судебное заседание истец Перфилов А.Н. не явился, его представитель адвокат Санчес В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ГУ – ЛРО ФСС РФ назначить истцу единовременную и ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, указав также, что приговором суда было установлено, что во время получения травмы истец исполнял свои рабочие обязанности и находился в рабочей зоне ИТК-2. В результате травмы он стал инвалидом <данные изъяты><данные изъяты>, судебно-медицинской экспертизой ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности. Истец обращался за назначением ему страховой выплаты, но она назначена ему не была.

Представители ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ Фомина М.В. и Андреева М.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент получения Перфиловым А.Н. травмы действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Положению расследованию подлежали несчастные случаи, произошедшие при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, такой несчастный случай оформлялся актом по форме Н-1. Администрация ИК-2 акт о несчастном случае не составляла. Перфиловым А.Н. не представлено доказательств, что он действительно получил травму при исполнении им трудовых обязанностей. На момент получения истцом травмы действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Правилам учреждения несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Такая ответственность наступает, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего имело место по вине работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в причинении вреда истцу. Кроме того, данными Правилами не предусматривалась выплата единовременного пособия независимо от категории лиц, получивших производственную травму. Выплата единовременного пособия стала производиться в случаях трудового увечья, полученного после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Перфилов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Перфилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ Панкову А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утверждено ВС РСФСР 9 декабря 1971 года) трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу статьи 159 данного Кодекса в редакции, действующей на 1983 год, предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 18 декабря 1970 года (далее – ИТК РСФСР), действовавшего в период отбывания Перфиловым А.Н. наказания, каждый осужденный обязан трудиться. Администрация исправительно-трудовых учреждений обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Осужденные привлекаются к труду, как правило, на предприятиях исправительно-трудовых учреждений. Труд осужденных, привлекаемых для работы на производственных объектах других министерств и ведомств, организуется с соблюдением требований изоляции и охраны.
Производственно - хозяйственная деятельность исправительно-трудовых учреждений должна быть подчинена их основной задаче - исправлению и перевоспитанию осужденных.

Это положение действующего на то время законодательства определяет природу отношений и право учреждения обеспечивать обязанность труда мерами дисциплинарного принуждения.

Статьей 2 Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года установлено, что принудительный труд не включает работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

При этом указание в приговоре суда на выполнение работ необязательно, поскольку ИТК РСФСР устанавливает обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительно-трудового учреждения, а значит, любой приговор автоматически устанавливает обязанность осужденного работать.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, регулировался главой V Исправительно-трудового кодекса РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства.

Согласно статье 38 ИТК РСФСР для лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, устанавливается восьмичасовой рабочий день; им предоставляется еженедельно один день отдыха. Время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывается.

В период отбывания истцом наказания и в период получения им травмы во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 09 октября 1961 года № 921 действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22 декабря 1961 года №483/25.

Данными Правилами не было предусмотрено возмещение вреда в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Правилами было предусмотрено, что ответственность работодателя наступает, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I в ИТК РСФСР были внесены ряд изменений.

Так, согласно статье 37 ИТК РСФСР каждый осужденный обязан трудиться. Администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях либо, на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности. Осужденному может быть разрешено занятие индивидуальной трудовой деятельностью.

Согласно статье 38 ИТК РФ время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Учет проработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится ею по итогам календарного года.

Согласно пункту 1.1. приложения № 3 к Приказу МВД РФ от 14 декабря 1992 года № 453 «Об утверждении нормативных актов в области социально-экономической деятельности органов внутренних дел» часть шестая статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения им пенсий, вступает в силу с 1 сентября 1992 года.

Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-I утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

В данных Правилах также не было предусмотрено возмещение вреда в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Кроме того, данными Правилами впервые была предусмотрена выплата единовременного пособия, которая производилась в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет страхователя как юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; а страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статьи 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела,Перфилов А.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным народным судом г. Липецка по статье 122, части 2 статьи 144 УК РСФСР с присоединением наказания по предыдущему приговору к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, отбывал наказание в местах лишения свободы сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИТК-2 г. Липецка (ЮУ-323/2 г. Липецка, в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области), гдеДД.ММ.ГГГГ получил травму головы.

Из приговора Правобережного районного народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в рабочей зоне ИТК-2 ФИО18ФИО18из личных неприязненных отношений дважды ударил Перфилова А.Н. молотком по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение – <данные изъяты>. Сведения о том, чтоПерфилов А.Н.находился в момент получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в приговоре отсутствуют.

За совершение данного преступления в отношенииПерфилова А.Н.Соловьев Н.В.осужден к наказанию в виде лишения свободы, с него в доход государства были взысканы затраты на лечение пострадавшего.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Согласно сообщению Правобережного районного судаг. Липецкауголовное дело по обвинениюФИО11уничтожено за истечением срока хранения.

В связи с полученной травмойПерфилов А.Н.проходил лечение, сДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Решением ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользуПерфилова А.Н.с ФИО11 были взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью за период до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в связи с полученной по винеФИО16травмой Перфилову А.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты><данные изъяты>%,<данные изъяты>, переосвидетельствованию истец подлежит ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до осуждения и направления истца в места лишения свободы его средний заработок был больше, чем пенсия по инвалидности, в его пользу была взыскана не возмещенная часть среднего заработка.

Каких-либо сведений о том, что при полученииДД.ММ.ГГГГ травмы Перфилов А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, в данном решении также не имеется.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»№от ДД.ММ.ГГГГ Перфиловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получена тяжелая <данные изъяты>. Ему была сделана операция. В период, приближенный к ДД.ММ.ГГГГ и далее, вплоть до настоящего времени у Перфилова А.Н. <данные изъяты>. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Перфиловым А.Н. травмы и ее последствий, экспертная комиссия установила ему с октября 2014 года по настоящее время и далее утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, бессрочно, очередному переосвидетельствованию он не подлежит.

Государственной инспекцией труда в Липецкой области в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Перфилова А.Н. была проведена проверка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был установлен факт выполнения трудовых обязанностей истца в момент получения травмы.

Согласно сообщения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в документации учреждения какой-либо информации, подтверждающей факт получения производственной травмы с участием осужденного Перфилова А.Н. в заявленный период, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд на основе тщательного анализа законодательства, действующего на момент получения истцом увечья, пришел к правильному выводу, что поскольку травма Перфилова А.Н., в результате которой была утрачена профессиональная трудоспособность, получена до введения в действие Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-I, истец не имеет право на получение единовременной страховой выплаты.

Поскольку доказательств того, что в момент получения травмы Перфилов А.Н. выполнял трудовые обязанности не было представлено, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и несчастным случаем на производстве установить не представляется возможным, суд правильно пришел к выводу, что положения Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Утверждение в жалобе, что в приговоре суда указано, что травма была нанесена в рабочей зоне, не является достоверным доказательством того, что в момент получения увечья он выполнял трудовые обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья истца и его материальное положение, исходя из положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил оплату расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного Департамента при ВС РФ в Липецкой области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводам апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи