Решение по делу № 33-542/2021 от 20.01.2021

Председательствующий по делу         Дело №33-542/2021

судья Емельянова В.Е.     (№ дела в суде 1-й инст. 2-693/2020)

         УИД 75RS0001-02-2019-009813-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Г. к АО «Машзавод» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе генерального директора АО «Машзавод» - Селезнева Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Машзавод» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Пономарева А. Г. к АО «Машзавод» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Пономарева А.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Машзавод» в пользу Пономарева А. Г. задолженность по возмещению командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 332 642,79 руб., задолженность по возмещению командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 434 777,22 руб., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 525 081,34 руб., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 342 702,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты командировочных расходов изменить. С акционерного общества «Машзавод» в пользу Пономарева А. Г. взыскана компенсация за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 663 202,25 руб., компенсация за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 517,36 руб. (л.д. 125-127).

В дальнейшем генеральный директор АО «Машзавод» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства (л.д. 138-139).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 153-154).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО «Машзавод» об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства необходимости предоставления отсрочки, при этом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, хотя ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность рассмотрения заявления об отсрочке с извещением сторон в случае необходимости. Судом не в полной мере оценено то обстоятельство, что в отношении Пономарева А.Г. ответчиком инициировано судебное разбирательство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Предварительное заседание по данному делу было назначено на <Дата>. Таким образом, имеется возможность взаимозачета обязательств. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обусловлено также тяжелым материальным положением ответчика – производственная деятельность ответчиком не ведется, на счете общества отсутствуют денежные средства. Ответчик не имеет объективной возможности своевременно и в полном объеме выплатить задолженность, при этом не отказывается от исполнения решения суда. Возможность для выплаты задолженности возникнет не ранее 4 квартала 2023 г. (л.д. 156-157, 159).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, представитель ответчика ссылался на наличие в производстве Центрального районного суда г. Читы иска АО «Машзавод» к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности в размере 1 783 650 руб., а также на тяжелое финансовое положение общества, поскольку деятельность не осуществляется, денежных средств на счете не имеется. В связи с чем, реальная возможность для исполнения решения суда у ответчика в настоящее время отсутствует и появится лишь в 4 квартале 2023 г.

Однако учитывая размер взысканной суммы, отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований применения отсрочки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение должника, не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суд о взыскании с Пономарева А.Г. в пользу АО «Машзавод» задолженности, по которому может быть произведен взаимозачет взысканных сумм, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения суда. По мнению суда первой инстанции, в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии определения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Данное условие было учтено судом первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отслочки его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное определение, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления должника.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем представлено не было.

Само по себе отсутствие финансовой возможности у заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления и в частной жалобе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок более двух лет не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, требованию ст. 6.1 ГПК РФ и о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению принципа равенства сторон, и будет противоречить справедливому и эффективному исполнению судебного решения.

Наличие в производстве Центрального районного суда г. Читы гражданского дела по иску АО «Машзавод» к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. не имеет юридического значения для настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко