Решение по делу № 8Г-5479/2019 от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-1954/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         03 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела № 2-1163/2019 по иску городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды» в интересах Поповой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дудину А. А.ичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Дудина А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года,

                                                              установил:

Городская общественная организация «Союз потребителей г. Вологды» в интересах Поповой Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Дудину А.А. о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам (входная металлическая дверь). Со стороны истца обязательство по оплате товара было выполнено надлежащим образом, ответчиком работы по установке двери были выполнены некачественно, что подтверждается заключением по экспертизе, проведенной истцом. Потребителем направлена досудебная претензия, в которой она отказалась от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Обратившись с иском в суд, согласно уточненным исковым требованиям, просила расторгнуть договор купли- продажи товара, а также взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 20202 рубля, неустойку за нарушение возврата уплаченных денежных средств в размере 5529 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за работы по установке двери в размере 3880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф, компенсацию расходов за выход специалиста в судебное заседание в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от 23 мая 2019 года исковые требования городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды» в интересах Поповой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Дудину А. А.ичу о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор купли-продажи от 15 января 2019 года за №. Этим решением с индивидуального предпринимателя Дудина А.А. в пользу Поповой Е.В. взыскано 20202 рубля уплаченных за товар, работы и услуги по договору купли-продажи по образцам за № от 15 января 2019 года, 5529 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, 3880 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за работы по установке двери, выполненных некачественно, 500 рублей компенсации морального вреда, 4500 рублей оплаты по договору о возмездном оказании услуг от 11 марта 2019 за №, 500 рублей – за выход специалиста Упадышева В.С., штраф 7527,75 рублей. Согласно этого же решения с индивидуального предпринимателя Дудина А.А. в пользу городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды» взыскан штраф в размере, 7527,75 рублей. Этим же решением разрешен вопрос об оплате госпошлины, на Попову Е.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину А.А. дверное полотно и комплектующие к нему согласно Приложению №1 к договору, на индивидуального предпринимателя Дудина возложена обязанность принять у Поповой Е.В. изделия и вывезти за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Дудин А.А. просит об отмене решения мирового судьи по судебному участку №3 от 23 мая 2019 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. В обоснование доводов жалобы ИП Дудин А.А. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод. По его мнению, судами неверно истолкованы обстоятельства дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком 15 января 2019 года был заключен договор купли-продажи товара по образцам, предметом которого была покупка входной металлической двери, общая стоимость договора оставила 20202 рубля, которая истцом оплачена в полном объеме.

16 января 2019 года ИП Дудин А.А. были выполнены работы по установке входной двери, а также услуги по доставке, поднятию до двери, демонтажу старой двери и выносу мусора.

31 января 2019 года Попова Е.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, в досудебном удовлетворении требований ей было отказано.

Считая, что работы выполнены некачественно, истец обратилась к специалисту, заключением которого за № от 14.03.2019 - было зафиксировано, что при установке двери Поповой Е.В. были допущены дефекты, которые могли возникнуть как на этапе предварительного замера дверного проема, так и при проведении монтажных работ, проведенные работы не соответствуют требованиям ГОСТ. В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования, основываясь на установленных обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 730, 716, 739, 503, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 13, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой суд пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора, в виду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств уплаченных за товар, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Все приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ИП Дудин А.А. повторяет возражения на иск Поповой Е.В. в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда второй инстанции. Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов. Которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                           определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина А. А.ича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Л. Кузнецов