Решение от 12.09.2017 по делу № 33-9224/2017 от 22.08.2017

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-9224/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 12 сентября 2017 года заявление Горелкина Д.В. и Кудиновой И.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Горелкиной С.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года иск Степановой Елены Сергеевны удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменно, принято новое решение, которым Степановой Елене Сергеевне отказано в иске к Горелкиной Светлане Ивановне, о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования. Суд взыскал с Степановой Елены Сергеевны в пользу Кудиновой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

08.08.2017 года Горелкин Д.В. и Кудинова И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением, о вынесении дополнительного апелляционного определения. В обоснование указано, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции наряду с требованием о его отмене, было заявлено требование о вынесении нового решения, об отказе в иске и ставился вопрос о погашении регистрационной записи в ЕГРП, о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Степановой Е.С..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции разрешил гражданско-правовой спор относительно требований заявленных истцом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 21 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслустатьи327ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии счастью 4 статьи327.1ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Применительно к рассматриваемому делу, требование заявленное в апелляционной жалобе Горелкина Д.В. и Кудиновой И.В., о погашении регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Степановой Е.С. права собственности на земельный участок №, <адрес> <адрес> предметом спора суда первой инстанции не являлось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ не вправе был рассматривать, и не рассматривал по сути новое материально-правовое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому возможность удовлетворения заявления Горелкина Д.В. и Кудиновой И.В., о вынесении дополнительного апелляционного определения исключается.

Руководствуясь ст. 201, 224, 225 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: