Решение по делу № 2-2060/2023 от 01.03.2023

11RS0003-01-2023-001519-70 Дело № 2-2060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Ермаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ермаковой О. В. к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2022 № д223 в размере 13 793 руб., стоимости услуг, оказанных в январе 2023 г., пропорционально отработанному времени компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 551,71 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 работала диспетчером, претензий к ее работе не имелось. Однако услуги истицы ответчиком до настоящего момента не оплачены. Также по устной договоренности истица продолжала выполнять ту же работу в январе 2023 г., договор с нею обещали заключить после новогодних каникул. Истица дежурила 01.01.2023, с 06.01.2023 по 09.01.2023, что отражено в журнале ЕДДС МО ГО "Инта". 09.01.2023 примерно в 14 часов в ООО «Колос» пришла женщина и требовала предоставить ей услуги паспортного стола. Сотрудники ООО «Колос» попросили истицу выгнать посетительницу, но истица отказала, женщина обратилась в полицию. На место приезжал участковый. После указанной ситуации учредитель ООО «Колос» сказал истице, что она уволена.

В судебном заседании истица повторила доводы искового заявления, пояснила, что в декабре 2022 г. она работала по графику примерно из расчета 15 рабочих смен в месяц. Смена составляет одни сутки. В дневное время находилась на рабочем месте, в ночное время дежурила на телефоне. Просила взыскать оплату услуг за январь 2023 г. из расчета 15 смен в месяц. Также просила взыскать судебные расходы на отправке копий иска ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представившего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № д223, согласно которому истица обязалась оказывать ответчику услуги по диспетчеризации населения, проживающего на территории жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Колос». Стоимость услуг установлена 13 793 руб. Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2022 подтверждается, что истица надлежащим образом оказала услуги по указанному договору на сумму 13 793 руб. Истица утверждает, что указанные услуги ответчиком не оплачены. Ответчик, обязанный на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать свои возражения, доказательств оплаты услуг истицы не представил. У ответчика было достаточно времени для представления своих возражений, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 14.03.2023.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

Также информацией администрации МО ГО "Инта" подтверждается, что истица оказывала услуги диспетчера ООО «Колос» 01.01.2023, 06.01.2023 – 09.01.2023, всего 5 смен. Доказательств того, что указанную работу выполняло иное лицо, ответчик не представил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ему было предложено представить доказательства выполнения работы иным лицом. С учетом изложенного суд считает доказанным, что истица продолжила оказывать ответчику услуги диспетчера в январе 2023 г., несмотря на отсутствие письменного документа о продлении договора или заключении нового договора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик никаких объяснений и документов по делу не представил, суд основывает свои выводы на объяснениях истицы о том, что услуги оказывались ею из расчета 15 смен в месяц. Поскольку отсутствует письменный договор об условиях работы истицы в январе 2023 г., суд рассчитывает причитающуюся истице сумму оплаты услуг на основании договора за декабрь 2022 г. За 15 смен истице причиталось к выплате 13 793 руб., таким образом, за 5 смен подлежит взысканию в пользу истца 4 597,67 руб. (13 793 / 15 х 5).

Отсутствие письменного договора на январь 2023 г. не может являться основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из формулировки указанной статьи следует, что компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, а также – в случаях прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей, при нарушении трудовых прав) – при нарушении имущественных прав.

Между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера – договор возмездного оказания услуг. Истица не заявляла требований о признании ее отношений с ответчиком трудовыми.

Ответчиком нарушены имущественные права истицы. В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица уплатила государственную пошлину в размере 551,72 руб.

Заявленные требования удовлетворены в размере 18 390,67? руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий уплате от указанной цены иска, составляет: 18 390,67 х 0,04 = 735,63 руб. Уплаченная истицей сумма 551,72 руб. подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с ответчика подлежит взысканию недоплата государственной пошлины в размере 183,91 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления копии иска ответчику, то подлежат возмещению расходы истицы на направление ответчику копии иска (заказное письмо № 16984077009337) в размере 334,28 руб. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика. Расходы на заказное письмо № 16984077010098 возмещению не подлежат. В указанном письме истица направила исковое заявление с иными требованиями, чем те, которые рассматриваются в настоящем деле. Кроме того, отсутствовала необходимость направлять ответчику копию иска неоднократно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН 1105025364) в пользу Ермаковой О. В. (ИНН №__) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2022 № д223 в размере 13 793 руб., задолженность за услуги по диспетчеризации населения за январь 2023 г. в размере 4 597,67 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 551,72 руб., возмещение почтовых расходов 334,28 руб. ?

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН 1105025364) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 183,91 руб.

Ермаковой О. В. в иске к ООО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева