Решение по делу № 33-5361/2016 от 09.08.2016

Судья Дудина О.С. Дело № 33-5361/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк СГБ» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Легкой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Легкой С.И., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №08/5-10 от 01.02.2010 в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., обратить взыскание на наследственную массу в размере долга по кредитному договору, на денежные средства Легкой С.И., находящиеся на счете в ПАО «Банк СГБ» в пределах суммы ...

Требования мотивированы тем, что 01.02.2010 между ОАО КБ «Севергазбанк» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и Легким И.А. был заключен кредитный договор №08/5-10, по условиям которого истец предоставил Легкому И.А. кредит на пополнение оборотных средств в сумме ... под 19% годовых на срок до 28.01.2011. 13.07.2010 Заемщик умер, соответственно прекратил исполнение кредитного договора. По состоянию на 13.08.2015 задолженность ИП Легкого И.А. по кредитному договору №08/5-10 от 01.02.2010 составляет ..., из которых: сумма основного долга – ..., задолженность по процентам .... Супруга Заемщика Легкая С.И. является наследником имущества, принадлежащего Легкому И.А., в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Артекс».

В судебном заседании представитель истца Маркитан Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Легкая С.И. и ее представитель Плыгач А.В. с иском не согласились.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и Легким И.А. 01.02.2010 был заключен кредитный договор №08/5-10 от 01.02.2010, по условиям которого истец предоставил Легкому И.А. кредит на цели пополнения основных и оборотных средств в сумме ... сроком до 28.01.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.4 Договора, предоставление кредита осуществляется Кредитором только после оформления и подписания (заключения) сторонами Договора о залоге транспортных средств (автомобили-самосвалы (модели 452701 и 4527) – 2 ед.), заключенного в обеспечение кредитного Договора.

Согласно п. 5.1.1. Заемщик обязался застраховать за свой счет и предоставить кредитору страховой полис на страхование от несчастных случаев Заемщика, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В обеспечение обязательств по договору №08/5-10 от 01.02.2010, между истцом и Легким И.А. заключен договор о залоге транспортных средств №08/5-10/0001 от 01.02.2010.

01.02.2010 между СК «Артекс» и Легким И.А. заключен договор страхования на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Артекс», что подтверждается страховым полисом №ССННФб080-00531/2010. Во исполнение условий договора страхования Легкий И.А. уплатил страховую премию.

Данный полис был принят банком в обеспечение требований по кредитному договору.

По условиям договора страхования, выгодоприобретелем является ОАО КБ «Севергазбанк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору №08/5-10 от 01.02.2010, страховая сумма по договору страхования составила .... Страховыми случаями стороны признали, в том числе смерть в результате несчастного случая страхователя. Срок действия полиса составил с 01.02.2010 по 28.04.2011.

16.07.2010 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, по факту безвестного исчезновения Легкого И.А.

Решением Сосногорского городского суда от 21.03.2013 Легкий И.А объявлен умершим, днем смерти считать 13.07.2010.Из материалов дела видно, что наследником умершего Легкого И.А. является его супруга Легкая С.И. К имуществу умершего открыто наследственное дело, наследнику в 2013 году выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество (...).

Ответчик Легкая С.А. в судебном заседании пояснила, что она своевременно уведомила истца и страховую компанию о том, что возбуждено уголовное дело по факту исчезновения мужа Легкого И.А., предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела, впоследствии свидетельства о смерти ....

Согласно ответу ООО СК «Артекс» от 19.11.2013, 13.07.2010 в ООО СК «Артекс» от Легкой С.И. поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового, по факту смерти застрахованного лица – Легкого И.А. Данное событие было признано страховым. Сумма страхового возмещения составила ...

ООО СК «Артекс» обязалось перечислить в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» (выгодоприобретателя) часть страхового возмещения в размере ... в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 08/5-10, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и Легким И.А. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... подлежала выплате наследникам страхователя Легкого И.А.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> ООО «СК «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из доводов сторон и материалов дела видно, что 19.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Артекс» в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 408, 934 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности требований Банка к Легкой С.И., поскольку обязательство умершего заемщика Легкого И.А., обеспеченное другим обязательством, по которому должником является страховая компания, не может быть включено в состав наследства, принятого ответчицей, тем более, что Банк к страховой компании требования в судебном порядке не предъявлял, в то время как право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга лиц, являющихся ответчиками, принадлежит только истцу.

Доводы жалобы о возможности взыскания кредитной задолженности с наследника независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств. Наследник по договору страхования является вторым выгодоприобретателем, при добровольном отказе первого выгодоприобретателя (Банка) от своего права требования страховой выплаты, наследник как второй выгодоприобретатель имеет право лишь на выплату разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью, однако сама сумма кредитной задолженности ему не возмещается, так как право требовать ее выплату принадлежит исключительно первому выгодоприобретателю.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи