Решение от 11.04.2024 по делу № 22-1131/2024 от 20.03.2024

    Судья первой инстанции А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Кулагина А.В. и Морозова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Ч. и гражданского истца Б. посредством использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Купрякова В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Черемных П.Г. в интересах осужденного Купрякова В.В. на приговор Ж. от Дата изъята , которым

Купряков Валерий Васильевич, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Купрякову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Купрякова В.В. под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года, с 15 ноября по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания Купрякову В.В. зачтено время запрета определенных действий в качестве меры пресечения с 4 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года из расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

    Мера пресечения Купрякову В.В. в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Ч. и Б., действующей в интересах малолетнего В., Дата изъята г.р., удовлетворен частично.

Удовлетворены исковые требования и взысканы с осужденного: в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение ущерба, связанного с похоронами в размере 161 215 рублей; в пользу Б., действующей в интересах малолетнего В., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Б. о взыскании с Купрякова В.В. денежных средств на содержание несовершеннолетнего в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до достижения им 18-летнего возраста, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В доход бюджета Российской Федерации с осужденного Купрякова В.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 27 027 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ж. от Дата изъята Купряков В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут Дата изъята по 00 часов 19 минут Дата изъята при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемных П.Г. в интересах осужденного Купрякова В.В. полагает вынесенный приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание суда, что квалификация действий Купрякова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и субъективная сторона преступления, а именно, умысел Купрякова В.В. на причинение смерти человеку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что действия в отношении потерпевшего осужденный совершал с целью прекратить его противоправное поведение.

Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Купрякова В.В., ввиду чего его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ, а именно, причинение смерти по неосторожности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которое не было приобщено к материалам дела.

Обращает внимание на противоречивость заключений экспертов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также с другими материалами уголовного дела. Считает, что такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приводит ссылку на положения ст. 14 УПК РФ, рассуждая о презумпции невиновности.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные потерпевшими исковые требования с существенными нарушениями уголовного и гражданского законодательства.

Считает, что родственники погибшего не подтвердили в ходе судебного следствия свои физические и нравственные страдания, а именно, фактов обращения к невропатологу и психологу. Таким образом, исковые требования потерпевших являются надуманными, а взысканная судом сумма в размере 2 миллионов рублей является несоразмерной.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывая на то, что на иждивении у Купрякова В.В. находится малолетний ребенок, сам он официально не трудоустроен.

Приводит положения ст. 1094 ГК РФ, указывая на то, что Г. получила пособие в Жигаловском пенсионном фонде в марте 2023 года в размере 9 032 рубля, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство при вынесении решения.

Кроме того, расходы на оплату нескольких поминальных обедов хоть и относятся к расходам на погребение, однако в силу закона не могут быть отнесены к необходим расходам, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел, что Купряков В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ч. 2 ст. 303 УПК РФ, поскольку врученная осужденному Купрякову В.В. копия приговора не подписана судьей Бакшеевой Т.А.

Приводит положения п. 5 ч. 2,3 ст. 131 УПК РФ, обращая внимание суда на то, что в ходе судебного следствия разрешался вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, однако в материалах дела постановление следователя отсутствует, а прилагается лишь справка о понесенных процессуальных издержках. Не исследовался данный документ и в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ч., гражданский истец Б., государственный обвинитель Ханхашеева С.В. приводят доводы об ее несостоятельности, просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Купряков В.В., его защитник – адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С., потерпевшая Ч. и гражданский истец Б. просили оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного приговора ввиду следующего.

При вынесении приговора судом первой инстанции не нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях объективности и беспристрастности суда, равенства и состязательности сторон, является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается сведений, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, напротив, стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, суд не ограничивал участников процесса в праве заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, высказывать свои дополнения и пояснения по исследованным судом материалам.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Купряков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти Д., оспаривая квалификацию содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Купрякова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевших Ч., Ш., свидетелей Б., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., а также эксперта С.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции отметил, что они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, относящимися к событиям произошедшего, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, которые позволяют воссоздать целостную картину произошедшего, виновность подсудимого в совершении преступления была подтверждена совокупностью всесторонне и полно исследованных судом допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он положил в основу своих выводов одни доказательства, отвергая другие. К таким доказательствам относятся:

- телефонное сообщение диспетчера скорой помощи Жигаловской РБ П. в ОП (р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский»;

- рапорт следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области Т. от Дата изъята ;

- явка с повинной Купрякова В.В., согласно которой Дата изъята им совершено непреднамеренное причинение смерти Д. путем удушения, сдавливания предплечьем правой руки горла потерпевшего;

- протоколы осмотра места происшествия от Дата изъята , которыми осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> В ходе осмотров изъяты: футболка серого цвета, штаны камуфлированные, черные носки, наволочка, одеяло, деревянное полено, следы папиллярных линий пальцев рук, стеклянная кружка синего цвета, стеклянный стакан, стакан со следами пальцев рук, стеклянный стакан Номер изъят, 7 пластиковых бутылок;

- протоколы выемок от Дата изъята , согласно которым в помещении Жигаловского МСО была изъята одежда У. и Ф.;

- протоколы выемок от Дата изъята , согласно которым в помещении Жигаловского МСО была изъята одежда Купрякова В.В. и К.;

- протокол получения образцов крови и слюны у обвиняемого Купрякова В.В. от Дата изъята ;

- протокол осмотра в установленном законом порядке изъятых предметов и документов от Дата изъята ;

    - заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует: смерть Д. наступила в результате сдавления (удавления) органов шеи тупым твердым предметом (предметами) с развитием механической асфиксии, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина: кровоподтек и подкожные кровоизлияния шеи и передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; межфасциальные гематомы грудино- ключично-сосцевидных мышц справа и слева, больших грудных мышц справа и слева, затылочной области слева с реактивными изменениями: кровоизлияния из четко контурирующихся эритроцитов; эндотелий сосудов утолщен за счет отека; наличие пропитывающей гематомы в области висцеральной фасции шеи справа; массивного кровоизлияния в мягких тканях трахеи; горизонтальные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; морфогнстологнческая картина острой смерти (из акта судебно-гистологического исследования Номер изъят от Дата изъята ). С учетом объема и характера имеющихся повреждений, смерть Д. после получения вышеописанных телесных повреждений наступила в течении неопределенно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, секунд;

    - заключение эксперта (дополнительной экспертизы трупа, по представленным документам) Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть Д., а именно сдавление (удавление) органов шеи предметом (предметами), механическая асфиксия могли образоваться при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Купряковым В.В. при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, то есть в результате давления на область шеи (сдавления органов шеи) Д. областью предплечья Купряковым В.В. при положении Х. лежа на спине на полу, а также заключения иных судебных экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Добытые в ходе предварительного расследования уголовного дела вещественные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, взаимодополняют показания допрошенных по уголовному делу лиц, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований давать иную оценку объективным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего Д. наступила в результате неосторожных действий осужденного, не подтверждается материалами уголовного дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле Купрякова В.В., направленном на причинение смерти потерпевшему Д., свидетельствуют конкретные обстоятельства, способ совершения преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшему. Характер воздействия в области шеи, то есть жизненно - важного органа, а именно, сдавливание гортани и лишение доступа кислорода в легкие, со значительной силой воздействия, при котором осужденным причинены повреждения горизонтальных поперечных переломов верхних рогов щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), а также длительность такого сдавления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Купрякова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия осужденного Купрякова В.В. о причинении смерти потерпевшему по неосторожности была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз, установивших характер полученных потерпевшим повреждений.

Обоснованную оценку дал суд показаниям самого Купрякова В.В. в этой части, расценив их как способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации. По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд признал достоверными и подтверждающими вину Купрякова В.В. показания в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу. Кроме того, судом был исследован и получил оценку в приговоре протокол проверки показаний Купрякова В.В. на месте, в котором осужденный подробно излагал произошедшие события.

Исследованных доказательств было достаточно для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности Купрякова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также дана надлежащая оценка и судебным экспертизам, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные перед ними вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключениях, которые соответствуют положениям главы 27 УПК РФ и являются объективными, и в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята судебная коллегия не усматривает, поэтому они обоснованно были признаны судом в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Суд, признав Купрякова В.В., с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (том 2 л.д. 122-129), вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, мотивировал свои выводы. Сомнений во вменяемости осужденного и способности нести уголовную ответственность судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, его активной позиции в ходе судебного разбирательства, данных, порочащих оценку его психического состояния, не имеется.

Таким образом, квалификация действий Купрякова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Кроме того, они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Купрякову В.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновного, который не судим, не учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего и наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для повторного учета приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд в полной мере принял их во внимание при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Купрякова В.В. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, поскольку только оно соответствует требованиям закона о справедливости наказания, его соразмерности содеянному, соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку достижение исправления осужденного возможно при отбывании им только основного наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Купрякову В.В. наказания нельзя признать состоятельными.

Исправительное учреждение, в котором Купрякову В.В. надлежит отбывать наказание, определено судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.

Гражданские иски к Купрякову В.В. потерпевшей Ч. (о компенсации морального вреда, связанного со смертью брата и возмещения материального ущерба, связанного с расходами на его погребение), и законного представителя малолетнего В. – Б. (о компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями вследствие утраты отца), рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 151, 1011, 1094 ГК РФ.

Определяя размер компенсации материального ущерба и морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших, суд обоснованно исходил из объема причиненных нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального положения и определил размер компенсации причиненного материального ущерба в размере 161 215 рублей, а также по 1 000 000 рублей - в пользу потерпевшей Ч. и законного представителя Ц., действующей в интересах малолетнего В., в качестве компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера взысканных сумм по гражданским искам, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о получении потерпевшей Ч. в марте 2023 года в Жигаловском пенсионном фонде пособия в размере 9 032 рублей, не влияют на выводы суда и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение п. 5 ст. 131 УПК РФ с осужденного Купрякова В.В. необоснованно взыскана сумма процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката Жигаловой Т.В. в ходе предварительного следствия, в виду отсутствия в материалах дела постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, вопреки доводам адвоката, судом принято обоснованное решение о возложении на Купрякова В.В. обязанности полного возмещения государству средств, выплаченных адвокату Жигаловой Т.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, что подтверждается наличием постановления от Дата изъята (том 3 л.д. 160-161).

Выводы суда в приговоре в данной части мотивированы, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, поскольку Купряков В.В. официально не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособен, до задержания его заработная плата составляла порядка 150 тысяч рублей, о чем пояснил последний в суд░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 27 027 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1240 (░░░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░) «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ №1161 «░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░