Решение по делу № 22К-3470/2024 от 10.06.2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело №22К-3470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Софроновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой М.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2024 года, которым

Д., ** года рождения, уроженцу п. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 07 июля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.

11 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2024 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 07 июня 2024 года.

10 марта 2024 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.

11 марта 2024 года в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 07 июля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. отмечает, что суд при принятии решения учитывал тяжесть предъявленного обвинения, наличие судимости и отсутствие постоянного места жительства у подзащитного Д. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что следователем повторно в качестве основания для продления меры пресечения указано на необходимость получения заключения психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что Д. женат, проживает в арендуемом жилом помещении, имеет регистрацию в п. ****. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении Д. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме этого, обвиняемый постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, подозревается в совершении аналогичных преступлений.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Следователь в суде пояснил, что ранее запланированные допросы свидетелей произведены, не предоставление этих протоколов допросов свидетелей суду не влияет на правильность принятого судом решения и не может являться основанием к его отмене.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости приобщения заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. Отсутствие у следователя данных о сроке окончания производства амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о волоките по делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию в п. **** сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.