Решение по делу № 33-30716/2022 от 20.09.2022

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-30716/2022

(дело 2-2095/2021) УИД 50RS0035-01-2021-002049-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Ф. К. к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральному казначейству Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагаева Флюра Каррамовича, апелляционному представлению Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля
2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Нагаева Ф.К. - Кузнецовой А.А., представителя Управления Федерального казначейства по Московской области, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области - Дейслинг Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях и причинении вреду здоровью, не повлекшим за собой других особо грубых физиологических последствий в размере 155 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что результате противоправных действий судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области Юматова И.П., ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным принудительным ограничением конституционного права на свободу передвижения и временным ограничением свободы, а также последствий грубого применения специального средства «Наручники» - нанесением ссадин правого и левого запястья, что подтверждено Справкой №14675 от 14.08.2019 года, выданной Травматологическим пунктом Подольской ГКБ, был нанесён легкий вред здоровью, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нагаев Ф.К. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместитель начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители
Вахторова В.И., Юматов И.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решение суда не согласился Подольский городской прокурор, обратившись в апелляционным представлением, в котором просил отменить решение, считая, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение.

Также Нагаев Ф.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, считая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии Нагаев Ф.К. не явился, направил своего представителя по доверенности Кузнецову А.А., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности Дейслинг Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержала представление, полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 31.10.2019 года по делу № 2а-4970/19 удовлетворено требование Нагаева Ф.К. о признании незаконным действия и принятое Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО Вахторовой В.И. от 13.08.2019г. о приводе Нагаева Ф.К. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 04.04.2018 г., то суд первой инстанции не нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регулируется вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????_&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????????????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2019 года судебным приставом по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области Юматовым И.П. был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Нагаева Ф.К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, в котором судебный пристав Юматов И.П. указал, что Нагаевым Ф.К. было оказано сопротивление и неподчинение законным требованиям судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области, ввиду чего в отношении него было применено специальное средство «Наручники».

Из объяснений истца Нагаевым Ф.К. в судебном заседании первой инстанции следует, что данные, отражённые в протоколе об административном нарушении, не соответствуют действительности ввиду того, что никакого сопротивления Нагаев Ф.К. не оказывал, и он сам после ознакомления с постановлением от 13.08.2019г. о приводе проследовал в служебный автомобиль РОСП, что подтверждается видеозаписью, которая была приобщена судом к административному делу № 2а-4970/19.

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 12.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении отношении Нагаева Ф.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 16.12.2019г. постановление оставлено без изменения.

Согласно справки № 14675 от 14.08.2019 г., Нагаев Ф.К. 14.08.2019 г. в 09-05 обратился в травматологический пункт Подольской ГКБ и установлены диагнозы: гиперемия, ссадины правого и левого запястья.

Согласно заключению, проведенной по делу повторной судебно- медицинской экспертизы №483 установлено, что на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришел к следующим выводам: Повреждения у гр. Нагаева Ф. К., <данные изъяты> года рождения: Гиперемия, ссадины правого и левого запястья. При освидетельствовании 09.07.2021г. у гр. Нагаева Ф. К., <данные изъяты> года рождения каких-либо повреждений и следов от их заживления не обнаружено. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, формы и размеров, количества и расположения ссадин в медицинских документах, однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в определении и потерпевшим 13.08.2019г, не имеется. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. Гиперемия - это выраженный приток крови к тканям и органам, в результате которого формируется группа симптомов: покраснение, ощущение жара и зуда на местном уровне. Гиперемия по механизму, может иметь различное происхождение, например, как проявление механической травмы, так и как проявление различных заболеваний (аллергия, гормональные заболевая, заболевания нервной системы и прочее), так же может быть связано с физиологическими проявлениями, такими как дермографизм (физиологический феномен, заключающийся в изменении цвета кожи в месте легкого раздражения). В связи с чем «гиперемия» с экспертной точки зрения не может быть расценена как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью.

Судебной коллегией установлено, что основанием иска Нагаева Ф.К. является причинение ему вреда здоровью в результате противоправных действий Судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области Юматова И.П., Нагаеву Ф.К., связанных с незаконным принудительным ограничением его конституционного права на свободу передвижения и временным ограничением свободы, а также последствий грубого применения специального средства «Наручники» - нанесением ссадин правого и левого запястья, что подтверждено Справкой №14675 от 14.08.2019 года, выданной Травматологическим пунктом Подольской ГКБ, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о применении привода в отношении Нагаева Ф.К. признано незаконным, а связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Как указывает суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, истцом Нагаевым Ф.К. не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между применением специальных средств - наручников 13.08.20 г. и возникновением вреда здоровью - ссадин на руках истца, что, как считает судебная коллегия опровергается представленными материалами дела, в частности экспертным зключением, и не является основанием отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку Нагаеву Ф.К. причинены моральные и нравственные страдания в связи с ограничением его прав на свободу передвижения, в связи с незаконностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о произведенном в отношении истца принудительном приводе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Нагаева Ф.К. компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность принудительного привода в отношении Нагаева Ф.К., приняв во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 15 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нагаева Ф. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагаева Ф. К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаева Ф.К. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>