Решение по делу № 7п-190/2024 от 29.05.2024

7п-190

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» Некрасовой ФИО14 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский»,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» (далее – МО МВД России «Новодвинский») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере     50000 рублей.

Защитник МО МВД России «Новодвинский» Некрасова ФИО15 в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

МО МВД России «Новодвинский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № получено 7 июня 2024 года).

Прокуратура города Новодвинска о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 7 июня 2024 года, прокурором города представлены письменные возражения на жалобу защитника.

В Архангельском областном суде защитник МО МВД России «Новодвинский» Некрасова ФИО16 доводы жалобы поддержала, пояснила о том, что прокурорский надзор является государственным надзором, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО12 против удовлетворения жалобы защитника возражала, поддержав представленные прокурором города Новодвинска письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января               1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новодвинска были организованы надзорные мероприятия по подготовке к проведению проверки исполнения требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года    № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части исполнения работодателями обязанности уведомлять представителя нанимателя бывшего федерального государственного служащего о факте трудоустройства.

В целях получения необходимой информации прокурором                                города Новодвинска в ОМВД России «Приморский» 27 февраля 2024 года направлен запрос № о предоставлении сведений об уволенных в 2023 году сотрудниках с приложением уведомлений об их трудоустройстве, поступивших от новых работодателей, со сроком исполнения               до 5 марта 2024 года.

Запрос поступил в ОМВД России «Приморский» 27 февраля 2024 года                 (л.д. 6-7, книга учета документов, отправленных нарочно).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России «Приморский» переименовано в ОМВД России «Новодвинский».

Истребуемая прокурором информация об уволенных в 2023 году сотрудниках МО МВД России «Новодвинский» поступила в прокуратуру города Новодвинска лишь 17 апреля 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения               МО МВД России «Новодвинский» к административной ответственности по              статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением и.о. заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года;

- запросом прокурора города Новодвинска от 27 февраля 2024 года                         №, которым в ОМВД России «Приморский» истребованы сведения об уволенных в 2023 году сотрудниках с приложением уведомлений об их трудоустройстве, поступивших от новых работодателей, установлен срок исполнения запроса – до 5 марта 2024 года;

- сведениями о получении 27 февраля 2024 года запроса прокуратуры в ОМВД России «Приморский» (книга документов, отправленных нарочно, прокуратуры города Новодвинска);

- информацией начальника МО МВД России «Новодвинский» от 5 марта 2024 года, предоставленной по запросу прокурора и поступившей в прокуратуру города Новодвинска 17 апреля 2024 года в 12 часов 40 минут;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МО МВД России «Новодвинский», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах территориальных органов МВД России и внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», утвержденным УМВД России по Архангельской области 21 марта 2024 года.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, судья городского суда пришел к выводу, что бездействие МО МВД России «Новодвинский» по неисполнению законных требований прокурора города Новодвинска Архангельской области, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в непредоставлении в срок до 5 марта 2024 года сведений об уволенных в 2023 году сотрудниках, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине МО МВД России «Новодвинский» в неисполнении требования прокурора от 27 февраля 2024 года заявителем не оспаривается и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11             КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению МО МВД России «Новодвинский» законных требований прокурора, по делу не установлено и в жалобе не приведено. В связи с чем деяние правильно квалифицировано по               статье 17.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МО МВД России «Новодвинский» с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, оснований для его снижения не имеется.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

    Доводы защитника МО МВД России «Новодвинский» Некрасовой ФИО17 о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное МО МВД России «Новодвинский» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы защитника о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением надлежащим образом оценены судьей городского суда при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных              частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1           статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля                   2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (аналогичные положения содержит пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению по настоящему делу не подлежат. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» оставить без изменения, жалобу защитника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» Некрасовой ФИО18 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.А. Чебыкина