Решение по делу № 33-10535/2018 от 18.07.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10535/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 11.04.2016 года с Сазонова А.В. и Сазоновой Е.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 139 077,30 руб. На исполнении в ОСП г. Канска находится исполнительное производство о взыскании с Сазоновой Е.В. данной суммы. Требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации, у Сазоновой Е.В. имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 05.12.2016 года объект ей не принадлежит. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал, была утрачена возможность взыскания с ответчика суммы долга. В связи с чем, истец просит взыскать за счет средств казны РФ причиненный ПAO «Красноярскэнергосбыт» ущерб в сумме 141 068,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. просит решение суда отменить, указывая, что, то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд должен был оценить при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что суд неверно определил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию, причиненного убытка в связи с утратой имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на сторону истца. Также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшими убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Муратова З.В., представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Курчева Т.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Муратову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Красноярскому краю - Курчеву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 года на основании исполнительного листа серии № выданного Канским городским судом Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сазоновой Е.В. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 139 077,30 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990,78 руб., которое впоследствии 31.03.2017 года было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года Сазоновой Е.В. в период с 01.11.2016 года по 07.12.2016 года на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковых требований.

Так, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, того, что несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по неналожению ареста на имущество должника в виде доли в квартире, причинены убытки, а именно утрачена возможность дальнейшего исполнения, не представлено.

Более того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в силу чего возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда, в связи с чем, в отсутствие совокупности указанных обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда (убытков).

Судом также верно отмечено, что арест на спорную долю в квартире, принадлежавшую должнику и являющуюся ее единственным жильем, мог быть наложен в качестве обеспечительной меры, однако, на нее не могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованная ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве, не свидетельствует сама по себе о незаконности обжалуемого решения в целом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: