Решение по делу № 1-199/2021 от 24.03.2021

                                              Дело № 92RS0001-01-2021-001033-62

                 Производство № 1-199/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 мая 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи          - Мурадян Р.П.,

при секретаре                  - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя          - Тебеховой О.Г.,

защитника – адвоката                                     - Семашко О.С.,

подсудимого                                                 - Терентьева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Терентьева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 20.07.2020 г, вступившего в законную силу 08.09.2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое Терентьевым П.С. исполнено не было, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, действуя умышленно, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.01.2021 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передвигался по улицам Балаклавского района г. Севастополя, и 22.01.2021 в 11 часов 30 минут около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Терентьев П.С. находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последнему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Терентьев П.С. отказался, в связи с чем, в 12 часов 10 минут 22.01.2021 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Терентьев П.С. также отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Терентьев П.С. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Терентьев П.С. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Терентьева П.С.

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Терентьев П.С., отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Терентьева П.С. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева П.С. учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терентьева П.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Терентьев П.С. в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 112), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.113,114,116).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев П.С. каким-либо психическим расстройством, (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния.

Терентьев П.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терентьев П.С. не нуждается.

У Терентьева П.С. не обнаруживается «Психических и поведенческих расстройства в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней 9-го пересмотра). В отношении инкриминируемого ему деяния вину признает (л.д. 87-88).

Из характеристики, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО следует, что Терентьев П.С. за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя посредственно: жалоб от соседей, родных и близких не поступало, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д.118).

Из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Коркинскому району лейтенанта полиции ФИО 1 следует, что Терентьев П.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, конфликтов с соседями и близкими не возникало, жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, однако привлекался к уголовной ответственности (л.д. 120).

Согласно характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» следует, что Терентьев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора бетононасоса. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо должным образом выполняющее свои должностные обязанности, замечаний и нареканий со стороны руководства не имеющее.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Терентьеву П.С., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наказания, в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения Терентьеву П.С. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Терентьевым П.С. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении Терентьева П.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Семашко О.С. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Терентьева П. С. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО 2 – оставить у последнего для использования по назначению;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение ФИО 2 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: