Решение от 17.10.2017 по делу № 22К-5414/2017 от 04.10.2017

Судья Чубченко И.В. Дело № 22-5414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя Ш. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю.

В обоснование указал, что 02.06.2017 в КРСП СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю было зарегистрировано его заявление, в котормо он указывал о превышении должностных полномочий должностными лицами МО МВД России «Арсеньевский».

02.07.2017 следователем СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, указанное постановление не было ему вручено, в связи с чем он не мог его обжаловать.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах Ш. считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить.

В обоснование настаивает, что доказательств вручения ему копии постановления от 02.07.2017 в материалах дела нет, а сопроводительное письмо о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выписка из журнала не свидетельствует о том, что он получал указанное постановление, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в ходатайстве, адресованном суду, следователь указал о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о ненаправлении ему копии документа.

Кроме того, обращает внимание, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением срока, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного № 1385-О-О от 20.10.2011, часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 данного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. В свою очередь, статья 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязывает администрацию места содержания под стражей обеспечивать вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма, за исключением праздничных и выходных дней.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя, поскольку по заявлению Ш., поступившему 02.06.2017 и зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером 295, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ; в соответствии со ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю по месту его нахождения с разъяснением порядка обжалования.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, и, вопреки доводам жалоб, подробно мотивирован в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие следователь указал дату постановления 02.06.2017, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку является явной опиской.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб заявителя необоснованными.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы свыше срока, указанного в ч.3 ст. 125 УПК РФ на законность принятого решения не влияет и не влечет его отмену.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7, ч. 4 ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░