Решение по делу № 2-1766/2024 от 29.05.2024

УИД 74RS0032-01-2024-002570-29

Дело № 2-1766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Чайка Татьяны Александровны к Булатову Андрею Георгиевичу, Булатовой Оксане Николаевне о выделе доли в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю в праве на земельный участок в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Чайка Т.А. обратилась в суд с иском к Булатову А.Г., в котором просила выделить долю ответчика в земельном участке с кадастровым НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, и обратить взыскание на выделенную долю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника Булатова А.Г. в пользу взыскателя Карноуховой О.С. о взыскании алиментов, образовалась задолженность. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок с кадастровым НОМЕР, принадлежащий должнику, приобретенный в период брака с Булатовой О.Н., на которое возможно обращение взыскания только по решения суда.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Чайка Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Булатов А.Г., Булатова О.Н., третье лицо Карноухова О.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г.Миасса № 2-406/2008 от 03 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Булатова А.Г. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Булатовой (Карноуховой) О.С. (л.д. 5-6, 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА должнику Булатову А.Г. определена задолженность по алиментам в размере 1 166 698 рублей 60 копеек (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства выявлено, что Булатов А.Г. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА данный земельный участок с кадастровым НОМЕР подвергнут аресту. Предварительная стоимость земельного участка определена в размере 500 000 рублей (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Фёдоровой О.З. от ДАТА произведен арест принадлежащего Булатову А.Г. имущества (л.д. 11).

Согласно записи акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА Булатов А.Г. состоит в браке с Булатовой О.Н. (л.д. 15, 27).

Согласно ч. 4 ст. 69 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым НОМЕР приобретен Булатовым А.Г. в собственность ДАТА, то есть в период брака, заключенного с Булатовой О.Н.

Таким образом, данное имущество является общей совместной собственностью Булатова А.Г. и Булатовой О.Н.

Следовательно, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника Булатова А.Г. в натуре из общей собственности с Булатовой О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР и обращения на нее взыскания.

Исходя из заявленных требований истец не представил суду доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

Выраженного мнения Булатовой О.Н. относительно приобретения доли Булатова А.Г. в недвижимом имуществе (земельном участке) стороной истца также не представлено.

Несмотря на это, истец просит разрешить вопрос об определении размера этой доли должника и обратить на нее взыскание.

Вместе с тем, если выдел доли в натуре невозможен, то Булатова О.Н. как заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с учетом положений абзаца второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства направления и получения Булатовой О.Н. до обращения в суд предложения, согласно которому ей сообщено о наличии права преимущественной покупки, принадлежащего Булатову А.Г. земельного участка с кадастровым НОМЕР и предложения в течение месяца со дня получения уведомления сообщить в Миасский ГОСП о намерении либо об отказе приобрести указанный земельный участок.

Данные действия должностным лицом, несмотря на длительность рассмотрения гражданского дела в суде, совершены лишь накануне судебного заседания. Так, только ДАТА Булатовой О.Н. направлено предложение о выкупе причитающейся Булатову А.Г. доли в спорном земельном участке. Сведений о получении Булатовой О.Н. данного предложения не представлено, как не представлено и сведений о ее отказе от выкупа доли в земельном участке.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Булатова О.Н. как участник общей собственности отказалась от приобретения доли должника.

Следовательно, Булатова О.Н. как участник общей собственности не была извещена надлежащим образом об обращении взыскания на долю должника, в связи с чем ее право преимущественной покупки этой доли было нарушено.

Настоящий иск инициирован должностным лицом преждевременно и в отсутствие доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности или невозможности выдела доли Булатова А.Г. в земельном участке в натуре.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе доли Булатова А.Г. в общей собственности супругов на земельный участок с кадастровым НОМЕР и обращении взыскания на выделенную долю в праве на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Чайка Татьяны Александровны к Булатову Андрею Георгиевичу, Булатовой Оксане Николаевне о выделе доли в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю в праве на земельный участок с кадастровым НОМЕР - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.