Решение от 16.05.2023 по делу № 2-21/2023 (2-784/2022;) от 06.05.2022

Дело №

УИД 68RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева Руслана Хакимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Уянаев Р.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у ООО "Рольф" автомобиль марки "<данные изъяты> (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи). За приобретенный автомобиль он уплатил продавцу при заключении договора 2 413 940 рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". Оплата приобретенного им товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета его банковской карты на счет продавца, частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на проданный ему автомобиль <данные изъяты> установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля его двигатель неожиданно заглох, после чего завести его самостоятельно ему не удалось. По его телефонному обращению на горячую линию компании <данные изъяты>" ему была предоставлена услуга эвакуации автомобиля, после чего в тот же день он был доставлен для диагностики неисправности в дилерский центр ООО "<данные изъяты>" в <адрес> В результате диагностики специалисты сервисного центра выявили, что в процессе эксплуатации автомобиля был поврежден ремень газораспределительного механизма, и произошло заклинивание коленчатого вала двигателя. Такая поломка по заключению специалистов ремонту не подлежит, подлежит замене весь двигатель. В данном случае разногласий между ним и продавцом по поводу относимости неисправности к гарантийному сроку не возникло, и продавец согласился устранить неисправность за свой счет, предоставив ему на время ремонта подменный автомобиль. Ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), когда автомобиль был передан ему. Само ремонтное воздействие в общем виде заключалось в замене двигателя в сборе. Получив автомобиль после ремонта, он вновь стал пользоваться им по прямому назначению в интересах его семьи. ДД.ММ.ГГГГ выявилась другая неисправность, а именно течь масла из двигателя, то есть неисправность обнаружилась в том самом агрегате автомобиля, который был заменен двумя неделями ранее и относительно остальных узлов является новым. В тот же день автомобиль был вновь принят для гарантийного ремонта сервисным центром ООО "Авангард Авто". Во время проведения ремонта он принял решение воспользоваться одним из правомочий, предоставленных покупателю статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков проданного ему товара. Это решение он выразил в письменной претензии в адрес производителя автомобиля - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в которой указал, что просит замены проданного ему автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичной комплектацией и аналогичными характеристиками. В претензии он также указал, что в случае принятия положительного решения по требованиям о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, не исключается возможность согласования характеристик и комплектации нового автомобиля. В ответ на его письмо ответчик информировал его о том, что аналогичного автомобиля в собственности не имеется. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на нарушение логистических цепочек и увеличение сроков поставки комплектующих для изготовления аналогичного автомобиля, производитель указал, что замена автомобиля <данные изъяты> на аналогичный невозможна. Одновременно производитель предложил изменить способ восстановления его прав на выполнимый и доступный, предложив два варианта разрешения сложившейся ситуации: 1) выплата денежных средств за автомобиль, включая разницу в стоимости между той, которая указана в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на данный момент; 2) соразмерное уменьшение стоимости автомобиля. В дальнейшей переписке ответчик уточнил свою позицию и в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена автомобиля, аналогичного его на текущий день, составляет 4 553 000 рублей. В переписке ранее ответчик сообщил ему, что расчет суммы стоимости его автомобиля произведен на основании его комплектации, по прайс-листу, утвержденному производителем автомобиля. Он был согласен с предложением ответчика выплатить ему стоимость автомобиля с учетом роста цен на аналогичные автомобили, и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Однако конкретный размер стоимости автомобиля, определенный ответчиком без разъяснения ему оснований такой оценки, ему представляется заниженным и нарушающим его законные права и интересы. По информации на официальном сайте skoda- avto.ru стоимость автомобилей, аналогичных его, у дилеров на данный момент составляет от 6 444 200 до 6 490 500 рублей. Сомневаясь в обоснованности предложенной ему ответчиком цены автомобиля, он обратился по вопросу его оценки в ООО "Тамбов-Альянс" агентство оценки, экспертизы и права. Согласно отчету рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 4 900 000 рублей. За проведение оценки он оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. До настоящего времени его автомобиль находится по месту производства последнего по времени ремонта - в сервисном центре ООО "Авангард-Авто", замена автомобиля на аналогичный или другой автомобиль не произведена, денежные средства даже в той части, которая не оспаривается ответчиком, ему не выплачены. Гарантийный срок на приобретенный им автомобиль на день повторного обнаружения недостатка не истек, поскольку пробег автомобиля не достиг 100 000 км (по штатному одометру автомобиля - <данные изъяты> км.), а в п.4.3 договора купли-продажи предусмотрен дополнительный к основному двухгодичному 12-месячный срок гарантии при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. Цена товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 413 940 рублей. Согласно отчету об оценке его стоимость составляет 4 900 000 рублей. Следовательно, кроме собственно уплаченной по договору цены товара он вправе требовать от ответчика выплаты разницы в цене товара по отношению к цене нынешнего времени, которая составляет 4 900 000 - 2 413 940 = 2 486 060 рублей. Полагает, что началом течения установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил ответчику реквизиты его счета для перечисления денежных средств, поскольку, не имея сведений о реквизитах счета, ответчик эти требования исполнить не мог, а после их получения никаких препятствий для выплаты денежных средств в его пользу не существовало. Таким образом, последним днем этого срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки составляет 7 дней. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения изготовителем требования потребителя составляет: 4 900 000 руб. / 100 х 7 дней = 343 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Такой вред обусловлен нравственными страданиями, которые он переживает в связи с неправомерным поведением ответчика. Осознание грубого нарушения его имущественных прав ответчиком, фактически отказывающегося возвратить деньги за некачественный товар, вызывает у него чувства несправедливости и обиды, заставляет сомневаться в возможности восстановления нарушенного права. Невозможность в течение длительного времени пользоваться изготовленным ответчиком некачественным автомобилем нарушила множество его семейных планов, в том числе, связанных с выездом вместе с семьей в другие регионы России, для проведения отдыха. По условиям, установленным дилером, предоставленный ему на время ремонта подменный автомобиль он мог использовать только для поездок в пределах <адрес>, где он тогда проживал. В связи с этим он был лишен возможности самостоятельно встретить в <адрес> и отвезти домой свою дочь, которая прилетала на каникулы из-за границы, где она учится, а затем отвезти ее в <адрес> для вылета по месту учебы. С учетом названных обстоятельств размер денежной компенсации причиненных ему нравственных страданий он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Исходя из приведенных им расчетов сумма штрафа составляет: (2 413 940 руб. + 2 486 060 руб. + 343 000 руб. + 500 000 руб.) х 50% = 2 871 500 руб. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи - 2 413 940 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на сегодняшний день - 2 486 060 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 343 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 871 500 рублей, всего 8 614 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Уянаева Р.Х. – Уянаев А.Х., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» невозмещенную ответчиком часть стоимости автомобиля, определенной согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, - 209 500 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 970 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 289 940 рублей, убытки в сумме 224 310 рублей, а всего 4 094 130 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Уянаев Р.Х. и его представитель Уянаев А.Х., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Уянаева А.Х. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика - по доверенности Конюк А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в суд из-за территориальной удаленности.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Сам по себе факт удалённости места судебного разбирательства уважительной причиной неявки представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не является. Кроме того, из ходатайства не следует, что сторона ответчика ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств и приведения иных доводов в подтверждение изложенной ранее позиции.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика - по доверенности Фомин А.А. просит в удовлетворении исковых требований Уянаева Р.Х. к ООО «Фольксваген Груп Рус» отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, а также просит размер штрафа уменьшить до 10 000 рублей, размер неустойки - до 10 000 рублей, в случае принятия судом решения в отношении ответчика во взыскании неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Рольф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Уянаев Р.Х. заключил договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрел у ООО "Рольф" автомобиль марки <данные изъяты>" в стандартной спецификации концерна "<данные изъяты> (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи). Цена автомобиля составила 2 413 940 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Оплата приобретенного товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета банковской карты истца на счет продавца, и частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего истцу автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п<данные изъяты> договора купли-продажи гарантийный срок на проданный автомобиль <данные изъяты> установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию официального дилера марки SKODA в городе Саратове-ООО «Авангард Авто», по адресу: <адрес>, по причине обнаружения дефекта: при эксплуатации автомобиля на ходу у последнего заглох двигатель внутреннего сгорания (ДВС) со свистящим звуком, после чего не запускался. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным заказом-нарядом №, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Авто» вновь приняло спорный автомобиль в сервис в связи с обнаружением недостатка в автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №№

Таким образом, вышеуказанные существенные недостатки в автомобиле обнаружились в течение гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и о замене товара ненадлежащего качества: автомобиля <данные изъяты> выпуска, на новый автомобиль той же марки, модели, с аналогичными характеристиками.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в связи с отсутствием в собственности компании ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус» автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, нарушением логистических цепочек и увеличения сроков поставки комплектующих для производства аналогичного автомобиля, замена автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль невозможна. Компания ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус» готова удовлетворить требования, но в связи с вышеизложенным просит изменить способ восстановления своих прав на выполнимый и доступный: выплата денежных средств за автомобиль <данные изъяты> (включая разницу в стоимости автомобиля между договором купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день); соразмерное уменьшение стоимости автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев Р.Х. обратился к ответчику с обращением, в котором просит сообщить, каким образом будет устанавливаться цена аналогичного автомобиля на данный момент. Ответчиком было сообщено, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена аналогичного автомобиля составляет 4 553 000 рубля, а также просили сообщить о принятом решении и направить реквизиты для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с обращением, в котором просит объяснить, какой конкретно аналогичный автомобиль имелся ввиду, когда указывалась его стоимость на данный момент, его комплектация, тип двигателя, тип привода (полный или передний), наличие или отсутствие панорамной крыши с люком и иные характеристики. В ответе на обращение истцу было указано, что расчет суммы произведен на основании комплектации его автомобиля (по VIN-номеру/артикулу=комплектации его автомобиля, с учетом опций) по прайс листу, утвержденному производителем автомобиля.

Не согласившись с ценой автомобиля, предложенной ответчиком, Уянаев Р.Х. обратился для оценки автомобиля в ООО "Тамбов-Альянс". Согласно отчету № рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составила 4 900 000 рублей.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику для досудебного урегулирования данного вопроса выплатить ему денежные средства за автомобиль в размере 5 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус» выплатил истцу, перечислив на его счет, в счет возмещения стоимости проданного ему автомобиля, 4 553 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю марки <данные изъяты>, идентификатор номер VIN - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4 762 500 рублей.

Данное заключение отвечает требованиями ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях составленного им экспертного заключения.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена автомобиля по договору купли-продажи от № года составила 2 413 940 рублей. Стоимость автомобиля согласно заключению экспертизы составила 4 762 500 рублей. Таким образом, разница составила 4 762 500 руб. – 2 413 940 руб. = 2 348 560 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически выплаченных ответчиком истцу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть стоимости автомобиля в размере 209 500 рублей (4 762 500 руб. - 4 553 000 руб.), а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уянаевым Р.Х. и ООО «Рольф».

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом могло быть восстановлено его нарушенное право путем приобретения нового автомобиля за 4 553 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются заключением экспертизы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику банковские реквизиты своего счета для перечисления денежных средств, следовательно, последний день срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения изготовителем требований потребителя составила 1 970 380 рублей: 1 133 500 руб. (4 762 500 руб./100х28 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 636 800 руб.(209 500 руб./100х304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения, в которых просит освободить от уплаты неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Настоящий документ утратил силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока действия.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 Постановления).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, вышеизложенными законодательными актами прямо закреплено, что в период действия моратория должнику не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, это является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения требований истца полежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) и будет составлять 370 815 рублей (209 500 руб./100х177 дней).

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности, обоснованности, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1 970 380 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу продажи ему некачественного автомобиля, неисполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, необходимостью обращения с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Уянаева Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 159 750 руб. (209 500 руб.+100 000 руб.+10000 руб./2=159 750).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер штраф до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что за время эксплуатации спорного автомобиля истец произвел неотделимые улучшения, а именно произвел оклейку автомобиля защитной пленкой за 178 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и установил на автомобиль элементы стайлинга (динамические поворотники в зеркала, диффузор заднего бампера, накладка переднего бампера, имитация насадок глушителя, спойлер на крышку багажника) на общую сумма 46 310 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца убытки в размере 224 310 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ( п.11).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уянаевым Р.Х. и ООО «Рольф», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Уянаева Р.Х. невозмещенную часть стоимости автомобиля в размере 209 500 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки в размере 224 310 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Уянаева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в большем размере следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 820 рублей 95 копеек (20220,95 руб. - по имущественному требованию, 600 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 820 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░░