Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1603/2021 от 20.01.2021

в„– 2-1603/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000271-09

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О. И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Елены Андреевны к Пруткевич Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

Установил:

Потапова Е. А. обратилась в суд с иском к Пруткевич В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в отсутствие обязательств ошибочно перевела ответчику денежные средства в общей сумме 214000 рублей. В связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. Однако, оно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Потапова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие, направила своего представителя Оганесяна Р.Э., действующего на основании доверенности от 11.03.2021, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пруткевич В.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется уведомление в материалах дела ( л.д. 71).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так судом установлено, что 27 апреля 2019 года на банковскую карту (№) принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне, с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей. 03 мая 2019 года на банковскую карту № 5469 **** 3263, принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне, с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 14000 рублей. 14 мая 2019 года на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей. 23 мая 2019 года на банковскую карту (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне, с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей. 09 июня 2019 года на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей. 18 июня 2019 года на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей. 21 июня 2019 года на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. 28 июня 2019 года на банковскую карту (№) (№) принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей. 04 июля 2019 года на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 28000 рублей. 20 июля 2019 года на банковскую карту (№) **** 3263, принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. 24 октября 2019 года на банковскую карту на банковскую карту (№) (№), принадлежащую Пруткевич Вере Анатольевне с банковской карты истца (№) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом чеками по операциями (л.д. 27-37).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 61-62) карта (№) принадлежит Пруткевич В.А., а карта (№), принадлежит Потаповой Е.А.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика, что подтверждается указанными выше доказательствами перевода денежных средств, которые не содержит никаких указаний на назначение платежа и обязательств между сторонами. Представитель истца пояснил, что деньги перечислялись ошибочно и предназначались другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств в размере 214000 рублей) за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д. 20-26), которое не было исполнено последним.

При таких обстоятельствах суд находит требования Потаповой Е.А. к Пруткевич В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленный на 3 декабря 2020 ( л.д. 8-14), согласно которого сумма процентов составляет 18032,19 рублей.

Суд находит указанный расчет арифметически верным, кроме того он не оспорен стороной истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5520 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2021. Принимая во внимание, что исковые требования Потаповой Е. А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пруткевич Веры Анатольевны в пользу Потаповой Елены Андреевны денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения – 214000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18032 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5520 рублей, всего 237552 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ.РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.07.2021.