Решение по делу № 72-1032/2022 от 26.10.2022

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 72-1032/22

УИД59RS0005-01-2022-004500-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черанева Сергея Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 по делу по жалобе на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) от 28.07.2022, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2022 № 18810559220709007728, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2022, собственник (владелец) транспортного средства Черанев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022, вынесенным по жалобе Черанева С.А., вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Черанев С.А. просит отменить решение от 14.10.2022, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что с учетом видеозаписи его заявление о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора не опровергнуто судьей, не исследован довод о невозможности остановить автомобиль перед предполагаемой (отсутствующей) стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении, относительно доводов Черанева С.А. об установке дорожного знака 6.16 с нарушением требований ГОСТа 52289-2019.

В судебном заседании Черанев С.А. жалобу поддержал, представил письменные дополнения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Черанева С.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, по общему правилу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение,… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

По общему правилу, определенному п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01.07.2022 в 16:28:42 на регулируемом перекрестке б-ра Гагарина - ул.ул. Макаренко, Революции г. Перми края водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Черанев С.А., двигаясь по б-ру Гагарина со стороны ул. П.Лумумбы, при повороте налево (ул. Революции) проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3», допущенным к применению на территории Российской Федерации, с действительным сроком поверки по состоянию на 01.07.2022 (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/16-03-2021/46124983, действительный срок поверки по 15.03.2023). Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Азимут 3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

При том, что постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.09.2021 № 18810159210920018318, вступившим в законную силу 12.10.2021 и исполненным 07.10.2021, Черанев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, допущенное Чераневым С.А. 01.07.2022 нарушение квалифицировано как повторное по части 3 указанной статьи.

При вынесении постановления и решения должностные лица и при рассмотрении жалобы судья районного суда исходили из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что на момент включения красного сигнала светофора автомобиль Черанева С.А. находился вне перекрестка, с учетом ее качества, зафиксированных на ней событий, раскадровки, а также приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия перекрестка (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченном воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) полно и объективно отражает событие вмененного Чераневу С.А. правонарушения.

Представленный Чераневым С.А. снимок со спутника без даты, без времени, указания источника, в отсутствие на нем элементов обустройства автомобильных дорог, которые в действительности имелись по состоянию на 01.07.2022, не свидетельствует о действительных иных параметрах перекрестка.

Видеозапись в совокупности с фотоизображениями четко отражает дату, время, место и обстоятельства проезда перекрестка транспортным средством, собственником которого является Черанев С.А., на запрещающий сигнал светофора, а потому указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для вывода о виновности Черанева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, на указанных фото-видео файлах запечатлено: регулируемый перекресток б-р Гагарина – ул. Макаренко – ул. Революции; светофорный объект; стоп-линия, обозначенная дорожным знаком 6.16; появление в 16:28:39 в диапазоне обзора камер видеонаблюдения автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак **, в тот момент, когда на светофоре горит запрещающий сигнал светофора (в фазе желтого сигнала 1,57 сек.); переключение в 16:28:40 светофора на красный сигнал; подъезд в 16:28:41 указанного автомобиля к стоп-линии и факт проезда перекрестка в 16:28:42 при горении светофора в фазе красного сигнала 2.33 сек.

Доводы Черанева С.А. о том, что судьей не исследовано отсутствие физической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, безосновательны, поскольку указанному доводу дана надлежащая мотивированная оценка в решении судьи.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак **, не останавливаясь, проезжает перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у водителя Черанева С.А. с учетом наличия желтой фазы сигнала рассматриваемого светофора отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

Более того, пункт 6.14 Правил дорожного движения к действиям Черанева С.А. не применим, поскольку он позволяет дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. В данном случае автомобиль Черанева С.А. находился за пределами перекрестка при включенном красном сигнале светофора.

Относительно доводов о несоответствии установки дорожного знака 6.16 требованиям ГОСТ 52289-2019, то они заявлены без учета объективной стороны частей 1 и 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность по части 2 названной статьи, что Чераневу С.А. не вменялось.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены подлежащие согласно статье 26.1 данного Кодекса обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, действия Черанева С.А., повторно осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, правильно квалифицированы, с учетом по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 стать 12.12 Кодекса.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение Черанева С.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Черанева С.А. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Черанева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись