Судья Мороховец О.А. № 22-3234/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
судей Спиридоновой И.А. и Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Арзиманова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> B.C., апелляционным жалобам адвоката Танасьева А.О. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожденный в судебном заседании в связи с фактическим отбытием наказания, осужден
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав председательствующего по делу – судью Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Миронова В.С. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованного исключения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 как совершенные с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), усилить наказание, в том числе назначив дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Танасьев А.О. считает приговор незаконным. Полагает, что ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в постановление Ленинского районного суда <адрес> № о разрешении проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имеются рукописные исправления в части даты вынесения постановления, что влечет недопустимость ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «исследование предметов», при котором были установлены возможные места совершения закладок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что стороне защиты необоснованно отказано в назначении компьютерно-технической судебной экспертизы мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Отмечает, что в уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении некоего ФИО9 Обращает внимание на то, что судом не дана оценка отказу свидетеля ФИО10 от показаний, данных ею на предварительном следствии и на ее сообщение о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Вместе с тем, суд указал в приговоре, что ФИО10 подтвердила свои показания, данные на стадии следствия, и положил их в обоснование приговора. Кроме того, указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО11 Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Отмечает, что содержание обвинения, указанное в приговоре, является копией обвинительного заключения, поскольку содержит те же логические и грамматические ошибки. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он вступал в преступный сговор, и не имеется сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с неустановленным лицом при помощи сети «Интернет». Указывает, что в обоснование приговора положены искаженные выводы суда о том, что свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО10 данные показания не подтвердила, указывая, что они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания оперуполномоченных ФИО16, ФИО17, ФИО12, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что приговор содержит 64 протокола осмотра мест происшествий, в результате проведения которых ничего обнаружено и изъято не было. Акцентируя внимание на показаниях эксперта ФИО13 о том, что фотографические изображения, извлеченные из папки телефона могли быть скачаны из сети «Интернет», то есть, загружены на мобильное устройство из сторонних источников, указывает, что к закладкам наркотических средств он отношения не имеет. Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие ФИО14, которому были разъяснены права и обязанности, а в приговор положены показания ФИО15, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми. Указывает, что судом его действия квалифицированы как совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в 2000 году ему было 6 лет. Отмечает, что квартира, где проводился обыск по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит и там он не проживал. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 в ходе допроса в судебном заседании показал, что во время обыска проведенного в квартире по адресу: <адрес>Г, 2 подъезд, он не присутствовал. Обращает внимание суда на то, что свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании ссылались на видеосъемку ОРМ обыска от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании видео представлено и исследовано не было. Отмечает, что в ходатайстве о проведении детализации, ему было отказано. Судом не оценены данные о его личности, не зачтен срок его содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому его ранее оправдали. Также во водной части приговора отражены сведения о его личности с формулировкой «судим», однако на момент инкриминируемого ему преступления судим он не был. Кроме того, указывает, что был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела после его рассмотрения судом, поскольку был ограничен во времени. Просит приговор изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, в остальной части переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Арзиманов А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Однако судом данные требования закона не выполнены.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО10, которая дала показания о том, что проживала с ФИО1, иногда они употребляли наркотические средства, которые приобретал ФИО1, настаивала на том, сбытом наркотических средств ФИО1 не занимался.
В связи с противоречиями показаний, данных ФИО10 в судебном заседании, были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО10, как очевидец незаконных действий, изобличала ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 с июля 2020 года по конец декабря 2020 года занимался сбытом наркотических средств, которые он покупал в крупном объеме на интернет площадке «HYHYDRA», после чего, с большим весом наркотических средств приходил домой и с помощью принадлежащих ему электронных весов, расфасовывал наркотические средства в пакеты типа «зип-лук», после чего данные пакеты обматывал липкой лентой серебряного цвета и сбывал путем закладок неустановленному кругу лиц. После того, как ему поступал заказ на мобильный телефон, он брал расфасованные наркотические средства, отправлялся различные места <адрес> и совершал закладки с наркотическим средством. После чего он делал фотографии с координатами и отправлял их заказчику. За каждую закладку наркотического средства ФИО1 получал от 500 до 700 рублей. В неделю он делал от 40 до 100 закладок с наркотическим средством. Знает она об этом, поскольку ФИО1 ей лично показывал фотографии с местами закладок наркотических средств и при ней занимался расфасовкой наркотических средств. Также показала об обстоятельствах проведения обследования по месту их проживания сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и о добровольности действий ФИО1 при осмотре его мобильного телефона.
Как указано в приговоре, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Поэтому, показания свидетеля ФИО10, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признал правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела и положил их в основу приговора.
Вместе с тем, выводы суда о том, что ФИО10 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, полностью противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после оглашения показаний ФИО10 сообщила, что их не подтверждает, таких показаний не давала, протокол подписала не читая, поскольку на нее оказывалось давление с угрозами привлечения к уголовной ответственности в случае несогласия с изложенными в протоколе допроса показаниями.
Однако, суд не только не принял достаточных и эффективных мер по проверке таких заявлений свидетеля ФИО10, никак не оценив изменение ею показаний, но и вопреки ее заявлению исказил в приговоре позицию свидетеля, указав о том, что она полностью подтвердила показания, и положил эти показания в обоснование приговора, что свидетельствует о том, что приговор основан на взаимоисключающих доказательствах, то есть содержит противоречия, не устраненные судом.
Таким образом, показания свидетеля ФИО10, положенные в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений приведены в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что председательтсвующий пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора, суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст оглашенного судом приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, при провозглашении приговора, судом фактически не было оглашено содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступлений.
В нарушение требований ст. ст. 74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, начиная с 20 листа по 32 лист приговора все письменные доказательства оглашены председательствующим путем указания на наименование, а также на том и листы дела, где данное доказательство находится, без малейшего раскрытия их содержания.
Установленные расхождения между текстом приговора, который, после его изготовления и подписания судьей в совещательной комнате был провозглашен, и текстом подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указывают о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ.
Вышеуказанное, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих основы судебного разбирательства и постановления приговора, а также принципы гласности и права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, что является безусловным основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять меры к устранению нарушений требований уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, вместе с тем этим доводам необходимо дать надлежащую оценку при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с тем, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия, отменяя указанный приговор, принимая во внимание характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности и в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи