Решение по делу № 33-275/2024 (33-26531/2023;) от 25.07.2023

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты> (33-26531/2023)

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жаворонковой М. В. к Егорову В. А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Егорова В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Жаворонковой М.В. – Мартыновой К.Е., Егорова В.А. и его представителя Теплых П.А.,

установила:

Жаворонкова М.В. обратилась в суд с иском кЕгорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2697800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что<данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>.

В результате пожара кровля жилого дома выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи, имущество внутри дома уничтожено. Пострадавших нет. Жилой дом - здание (кадастровый <данные изъяты>) разделен на две автономные части: где помещение <данные изъяты> - квартира (кадастровый <данные изъяты>) находится в собственности Жаворонковой М.В. в границах принадлежащего ей земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), помещение <данные изъяты> - квартира (кадастровый <данные изъяты>) находится в собственности Егорова В.А. в границах принадлежащего ему земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственники помещений имели отдельные места ввода электрических проводов, отдельные счетчики, отдельные электрокоммуникации.

В ходе проверки по факту пожара, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу капитаном внутренней службы А.С. Объедковым было установлено, что очаговая зона пожара расположена с западной стороны дома в месте расположения ввода электрических проводов в часть дома Егорова В.А.Очаговая зона пожара была определена на основании осмотра места пожара, объяснений гр. Егорова В.А., фото и видеоматериалов, свидетельствующих о месте первоначального горения и заключения специалиста. В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Поскольку очаг возгорания находился в границах земельного участка на вводе электрических проводов в помещение, принадлежащих Егорову В.А., и при этом отсутствует информация об аварийном перепаде напряжения в электросети <данные изъяты> именно Егоров В.Л. несет ответственность за возгорание электропроводов, приведшее к пожару.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Егоров В.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворить частично. Судом постановлено:

Взыскать с Егорова В.А. в пользу Жаворонковой М.В. в размере 2 626675 руб. 43 коп. в счет возмещений ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу ООО «ОНЭТ» 240 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Егоров В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жаворонкова М.В. и Егоров В.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном жилом доме произошел пожар.

Сторонами не оспаривалось, что порядок пользования помещениями дома между сторонами сложился.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> (отдела НД) Объедкова А.С. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <данные изъяты> в отдел НД и ПР по Пушкинскому городскому округу поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <данные изъяты>.

К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПСЧ-326 ТКУ МО «Мособлпожспас») в 08 часов 03 минуты горела кровля дома по всей площади. В результате пожара кровля выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Жертв и пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом одноэтажный с мансардой, деревянный, размером около 10*17 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение газифицировано и электрифицировано. Дом разделен на две части. Владельцами дома являются истица (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>) и ответчик (документы подтверждающие право собственности не представлены). Сведений о страховании объекта пожара в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО не поступало.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> (отдела НД) Объедкова А.С. от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 07 часов 56 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <данные изъяты>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПСЧ-326 ГКУ МО «Мособлпожспас») в 08 часов 03 минуты горела кровля дома по всей площади. В результате пожара кровля выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом одноэтажный с мансардой, деревянный, размером около 10x17 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение газифицировано и электрифицировано. Дом разделен на две части. Владельцами дома являются: гр. Жаворонкова М.В. (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>) и гр. Егоров В.А. (документы подтверждающие право собственности не представлены). Сведений о страховании объекта пожара в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> не поступало. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что кровля дома выгорела по всей площади, помещения дома выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций строения расположены с западной стороны в месте расположения ввода электрических проводов обозначенных на схеме места происшествия пожара <данные изъяты>. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня на строение дома в целом. Также очаговая зона пожара подтверждается фотоматериалами свидетельствующими о месте первоначального горения. В очаговой зоне пожара имеются только обгоревшие токоведущие жилы электропроводов. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Из объяснений гр. Егорова В.А. следует, что <данные изъяты> он находился в своей части дома. В 07 часов 53 минуты позвонил сосед Василий и сообщил о пожаре. Выбежав на улицу увидел, что горят провода и кровля в месте ввода электропроводов в его часть дома. После обнаружения пожара сообщили в пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных кровля дома горела открытым огнем. Также гр. Егоров В.А. сообщил, что посторонних в доме не было. Конфликтов не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание заключение специалиста, суд установил, что очаговая зона пожара расположена с западной стороны дома в месте расположения ввода электрических проводов в часть дома гр. Егорова В.А., обозначенных на схеме места происшествия пожара <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в месте ввода электропроводов в часть дома гр. Егорова В.А.

Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО «Сити Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, пом. 1, пострадавшей вследствие пожара и последствий тушения пожара, с учетом стоимости материалов и в ценах на <данные изъяты> составляет 2 697 800 руб.

По делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Из экспертного заключения следует, что причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> в частном доме по адресу: <данные изъяты>, послужило воспламенение изоляции проводников от тепловых проявлений аварийных режимов на участке электрокабеля, соединяющего вводное устройство на западной стене и электрощиток в помещении <данные изъяты> литер А2 части строения дома г-на Егорова В.А. Из-за отсутствия данных об устройстве электросистемы части строения г-на Егорова В.А., о суммарной мощности электропотребления, а также из-за отсутствия участка (или его фрагментов) электрокабеля, соединяющего вводное устройство на западной стене и электрощиток в помещении <данные изъяты> литер А2 части строения дома г-на Егорова В.А., установить вид аварийного режима и механизм его возникновения, не представлялось возможным.

Признаков и следов, характеризующих какой-либо аварийный режим на вводном устройстве, которое находилось на западной стене части строения дома г-на Егорова, в данном случае, не имеется.

Очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> в частном доме по адресу: <данные изъяты>, находился на внутреннем объеме чердачного помещения части строения литер А, А1 над помещением <данные изъяты> на первом этаже, т.е. над частью строения г-на Егорова В.А.

Также, в результате экспертного исследования места происшествия и объекта пожара по состоянию на <данные изъяты> экспертом установлено, что объект пожара частично разобран и на нем демонтированы фрагменты конструктивных элементов со следами и признаками термических повреждений. В связи с этим объективно реконструировать исходное состояние объекта пожара и его состояние после ликвидации горения, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащего Жаворонковой М.В., составляет: 2 132 675 руб. 43 коп.

Стоимость замены поврежденного имущества, принадлежащего Жаворонковой М.В., составляет: 494 000 руб.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что зона очага пожара находилась на внутреннем объеме чердачного помещения части строения литер А, А1 над помещением <данные изъяты> на первом этаже, т.е. над частью строения г-на Егорова В.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по соблюдению правил пользования электроприборами, пожарной безопасности и причинением ущерба истице в результате пожара.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составил 2 626675 руб. 43 коп.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной пожарно-технической экспертизы проведено ООО «ОНЭТ» не объективно, с большим количеством ошибок, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу не являются штатными сотрудниками экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертов причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети дома, проложенной в части чердачного помещения и отводимой от разветвителя смонтированного снаружи западной стены части строения, принадлежащей ответчику. Участок электросети, в котором проявился аварийный режим работы, проложен в дом в обход участка электросети, подводимого к распределительному щитку дома, установленному под лестницей.

Все элементы электросети с признаками аварийного пожароопасного режима на момент осмотра отсутствовали. Однако их наличие подтверждается фотоматериалами, на которых отображена начальная фаза процесса горения.

Установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины произошедшего пожара. Пожарный мусор и фрагменты электросети со следами аварийного режима работы, к моменту осмотра были удалены из очаговых зон горения чердачного помещения и наружной части западной стены.

Аварийный режим работы, проявившийся на участке электросети, отводимом в доме в обход распределительного щита, привел к проявлению двух очагов пожара:

- очаг горения, расположенный снаружи западной стены;

- очаг горения, расположенный внутри чердачного помещения у западной сетны.

Аварийный режим работы электросети проявился на проводах, проложенных в дом в обход электрической сети, подводимой к электрическому распределительному щитку, установленному в доме.

Участок электросети, аварийный режим работы которого привел к возникновению исследуемого пожара, находился в пределах земельного участка ответчика, на участке линии электропередач, расположенной за точкой присоединения к электрической сети, и располагается в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего Жаворонковой М.В. на дату пожара – <данные изъяты> составляет с учетом округления 1821286, 54 руб. Средняя стоимость поврежденного имущества составляет 350000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение ООО ЭКЦ «Независимость» в качестве нового доказательства в порядке ст. 327 ГПК РФ, считает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, носящим понятный характер и составленный лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, судебная коллегия судебная коллегия полагает установленным по делу факт того, что зона очага пожара находилась в части в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба правомерным.

Однако, с учетом выводов заключения экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» полагает необходимым решение суда изменить, определить к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 171 286, 54 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств, причинения истице нравственных или физических страданий по делу не представлено, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и убытками судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе, выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Егорова В. А. в пользу Жаворонковой М. В. материальный ущерб в размере 2171286,54 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи