Решение по делу № 22-1188/2022 от 25.02.2022

Судья: Лазарев Г.А. Дело № 22-1188/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер №418 от 10.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Иванову Дмитрию Владимировичу, родившемуся 31.10.1985 года в г.Уссурийске Приморского края, гражданину РФ,

- отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года, направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года на 1 год 1 месяц 2 дня в исправительную колонию строгого режима.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 Иванов Д.В. осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 год Иванов Д.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня.

Возложены обязанности: в течение трех дней после освобождения встать на учет в ОМВД России по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

И.о. начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Иванова Д.В. указав, 08.09.2019 Иванову Д.В. при постановке на учет под роспись разъяснены условия условно-досрочного освобождения, отобрана подписка и обязательство о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него судом, Иванов Д.В. был предупрежден об ответственности за их неисполнение, за нарушение общественного порядка и совершение новых преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказании. Иванов Д.В. в период условно-досрочного освобождения был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. указывает, что вынужден был сменить место жительства по семейным обстоятельствам, из-за конфликта в ночь с 11.10.2021 на 12.10.2021 с тетей, у которой он проживал, о чем сообщил инспектору, дал объяснения в письменном виде, но инспектор вынес нарушение, с чем он не согласен. Факт конфликта подтверждается объяснениями ФИО6

Не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Полагает, что суд был с обвинительным уклоном, не принято во внимание, при каких обстоятельствах составлены нарушения, не дана оценка.

Суд также не дал оценку и не учел, что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью. В постановлении указаны нарушения за 2019 год.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Признать не допустимыми нарушения от 12.10.2021, составленным не обосновано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на том, что 29 января 2021 года Иванов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое на него возложено административное наказание (л.д.37-38).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, порядок исполнения условной меры наказания, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснены Иванову Д.В. 8 сентября 2021 года (л.д. 52, 53), а потому факт совершение административного правонарушения 29 января 2021 года, то есть до разъяснения осужденному порядка исполнения условной меры наказания, положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, не мог служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя представление об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного Иванова Д.В. в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания, суд неправомерно сослался на административные правонарушения, совершенные Ивановым Д.В. в 2019 года, то есть до вынесения Октябрьским районным судом Приморского края приговора.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. "а" части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных материалов, 12 октября 2021 года Иванову Д.В. было объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение обязанности, установленной судом, а именно за смену места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Сведений о том, когда именно Иванов Д.В. сменил место жительства, и когда было выявлено это нарушение, материал не содержит. Довод Иванова Д.В. о том, что он вынужденного сменил место жительство, подтвержден объяснением ФИО7 от 27.12.2021.

Таким образом, по делу отсутствовали правовые основания для отмены в отношении Иванова Д.В. условно-досрочного освобождения и постановления об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, поскольку административных нарушений, посягающих на общественный порядок, в период оставшейся неотбытой части наказания, он не совершал, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, злостно не уклонялся.

При указанных обстоятельствах постановления суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса, путем отказа в удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Иванова Д.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Иванова Дмитрия Владимировича.

Иванова Д.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина