Решение по делу № 22-767/2024 от 16.05.2024

Судья: Злотников В.С.                                                                    № 22-767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием потерпевшего К.,

прокуроров Черновой И.В., Бочковой А.А.,

осужденного Букина О.В., его защитников – адвокатов Авдекова Е.Е., Донских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерохиной М.А., апелляционным жалобам осужденного Букина О.В. и адвокатов Авдекова Е.Е., Хаварисова Р.Х., Донских Е.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 года, по которому

Букин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшего, осужденного, его защитников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букин О.В. признан виновным в том, что, находясь у д. <адрес> в г. Калининграде в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 36 минут 06 августа 2022 года, из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему К..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерохина М.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что поскольку Букин О.В. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно повторно учел наступившие последствия, составляющие объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным Букин О.В. Указывает, что требования ч. 1 ст. 6 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не подлежащий расширительному толкованию, не предусматривают наступившие последствия в результате преступления в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Букину О.В. наказания наступивших последствий в результате преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Букин О.В. указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют достаточные, прямые и неопровержимые доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что свидетель Р. не видел ударов из-за деревьев, его показания основаны на предположениях; никто из свидетелей не видел у потерпевшего телесных повреждений; его сын видел только нанесения трех ударов по лицу; свидетель О. подтвердила его показания; суд не учел содержание всего диалога с О.; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Считает, что наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд в достаточной степени не обосновал. Утверждает, что тяжкий вред здоровью не наносил, эксперт Фаткулин З.М. не исключил возможность получения травмы в иное время, заключение экспертизы носит вероятностный характер. Указывает, что не проверены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений в другое время, при иных обстоятельствах, конфликт произошел из-за возникшей личной неприязни ввиду поведения потерпевшего по отношению к его детям. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, судом оценены с точки зрения обвинения, без учета показаний свидетелей стороны защиты, приговор основан на предположениях, косвенных и противоречивых доказательствах, содержащих неустранимые сомнения в выводе о его виновности, которые должны толковаться исключительно в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авдеков Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на предположениях, на противоречивых косвенных доказательствах, которые не позволяют сделать однозначный и достоверный, лишенный всяких сомнений вывод о виновности Букина О.В. в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что равнозначно доказанной невиновности.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено нанесение Букиным О.В. ударов ногой потерпевшему, кроме потерпевшего, никто об этом не показал, при осмотре К. фельдшер скорой помощи повреждений в области живота и грудной клетки не обнаружил, при ультразвуковом исследовании 06 августа 2022 года повреждений внутренних органов у К. не выявлено.

Обращает внимание, что Букин О.В., нанеся удары по лицу потерпевшего, самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность предпринять дальнейшие действия. Указывает, что суд в приговоре не отразил наличие конфликта с потерпевшим, а указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник из хулиганских побуждений по малозначительному поводу. Вместе с тем действия Букина О.В. были совершены с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к К. ввиду наличия угрозы жизни и здоровью его малолетним детям, находившимся на улице без сопровождения взрослых, действия осужденного не преследовали цели противопоставить себя обществу, грубо нарушить общественный порядок.

Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение проведено не полно, без дополнительных материалов, которые необходимы для уточнения характера травмы, имеет вероятностный характер, недостаточность обоснования выводов, в нем отсутствует аргументация и научное обоснование. В то же время стороной защиты было получено заключение специалиста от 16 апреля 2024 года, согласно которому из заключения эксперта не представляется возможным судить о давности образования травмы <данные изъяты>. Однако судом представленное стороной защиты аналогичное заключение специалиста было отвергнуто, как не отвечающее требованиям УПК РФ об основаниях и процедуре его получения, тогда как право на представление доказательств гарантировано ст. 53 УПК РФ. Указывает, что свидетель Р. не утверждал, что являлся очевидцем, свидетели И. показали, что видимых повреждений у К. не видели, фельдшер скорой помощи отрицал наличие видимых повреждений у потерпевшего. Указывает, что суд не принял во внимание особенности заболевания малолетнего ребенка Букина О.В., требующего особого внимания и дорогостоящего ухода при незначительном доходе супруги Букина О.В., в недостаточной степени обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Хаварисов Р.Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вывод суда о нанесении ударов ногами потерпевшему К.. подтверждается всего двумя доказательствами, имеющими существенные противоречия, - показаниями потерпевшего и свидетеля Р. являющегося другом потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля Р. основаны на догадках и предположениях, поскольку он фактически очевидцем нанесения удара ногой не являлся.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что 05 августа 2022 года он находился в компании с Р.., не подтверждены свидетелем Р. Кроме того, свидетель сообщил суду, что видел телесные повреждения на теле потерпевшего, в то время как медицинские работники, оказавшие помощь К. пояснили, что видимых повреждений на его теле не имелось. Считает показания потерпевшего и свидетеля Р. недостоверными.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вывод о виновности Букина О.В. основан на домыслах и доказательствах, не отвечающих требованиям достоверности, содержащих неполные и противоречащие друг другу сведения, в то время как обоснованные сомнения в его виновности и подтверждающие такие сомнения доказательства фактически оставлены без оценки и проигнорированы судом.

Так, по делу не установлено и не уточнено, возможно ли в действительности такое взаимное расположение лица, наносящего удары, и лица, которому удары наносятся, с учетом данных потерпевшим показаний. Указывает на необоснованность отказа стороне защиты в проведении дополнительного допроса потерпевшего, повторной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в частности, свидетели Р. и М. показали, что потерпевший регулярно употребляет спиртные напитки, что дает основания предполагать о возможности участия потерпевшего в иных конфликтах, однако ни следствием, ни судом не установлен факт отсутствия таких конфликтов с участием К. Считает, что потерпевшим сознательно скрываются действительные обстоятельства получения травмы, достоверность его показаний вызывает существенные сомнения, судом проигнорированы противоречия между доказательствами. Отмечает надуманность показаний свидетеля Р. который якобы видел конфликт, но не оказал потерпевшему помощь по причине варки компота.

Считает квалификацию действий по признаку «из хулиганских побуждений» необоснованной. Указывает, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел по причине личного общения потерпевшего К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с ранее незнакомыми ему малолетними детьми в отсутствие их родителей и иных взрослых. Полагает, что данное обстоятельство позволило Букину О.В. сделать вывод о наличии общественно опасного посягательства на безопасность его детей. В связи с этим считает, что в случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» отсутствует. Обращает внимание, что Букин О.В. самостоятельно прекратил нанесение ударов руками по лицу потерпевшего, не оскорблял потерпевшего, нецензурно к нему не обращался.

Кроме того, указывает, что эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу, не были предоставлены все необходимые материалы и сведения, в том числе объяснения врача-хирурга, проводившего операцию К., в ходе допроса эксперта в судебном заседании неясности в заключении относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений устранены не были. Ввиду отсутствия теоретико-методологических обоснований выбора метода исследования и формирования выводов находит проведенное экспертное исследование недопустимым доказательством.

Ссылаясь на заключение специалиста В., отмечает, что место приложения силы в область передней брюшной стенки не могло повлечь <данные изъяты>; локализация ушибов левой половины грудной клетки не отражена в имеющихся доказательствах, при первичном осмотре потерпевшего врачом патологий не выявлено. Считает, что суд необоснованно представленное стороной защиты доказательство признал недопустимым и отказал в назначении по делу судебных экспертиз.

Обращает внимание, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было предъявлено для ознакомления Букину О.В. после её проведения, в связи с чем обвиняемый был лишен возможности участвовать в формулировании вопросов, разрешение которых ставится перед экспертом, возражать против назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении и предлагать кандидатуры иных экспертов, ввиду чего назначение повторной экспертизы по делу являлось необходимым.

Кроме того, отмечает, что, учитывая особенности расположения <данные изъяты> как внутреннего органа относительно прочих внутренних органов и скелета человека, выявленное у потерпевшего повреждение могло быть вызвано лишь нанесением ударов в определенный отдел грудной клетки, тогда как указания на локализацию внешних повреждений (ушибов) имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, вопрос о возможности причинения телесных повреждений, выявленных у потерпевшего К., без образования внешних (видимых) телесных повреждений не исследован. Считает, что имеются основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор; в удовлетворении исковых требований потерпевшего К. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Донских Е.А. в интересах осужденного Букина О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда о виновности Букина О.В. фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Считает, что достоверно установлен лишь факт конфликта, причинение же Букиным О.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что поводом для физического воздействия на К. послужил его поступок, выразившийся в обращении к несовершеннолетним детям с просьбой о зарядке мобильного телефона, что    было воспринято Букиным О.В. как угроза жизни и здоровью своих детей.

Указывает, что свидетель Р. в судебном заседании показал, что не видел, как Букин О.А. наносил удары потерпевшему, однако суд в нарушение принципа непосредственности в основу приговора положил его первоначальные показания, тогда как показания иных свидетелей являются косвенными доказательствами, никто из них лично конфликта не наблюдал.

Обращает внимание, что на вопрос о давности получения травмы эксперт ответить затруднился, сославшись на отсутствие объяснения оперировавшего потерпевшего хирурга; 06 августа 2022 года потерпевшему был поставлен диагноз <данные изъяты>, а диагноз <данные изъяты> установлен лишь 15 августа 2022 года. Вопрос о нахождении потерпевшего в данный период времени и мог ли он получить данную травму в другом месте и при иных обстоятельствах судом не исследован.

Полагает, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого Букина О.В. и противоречит требованиям ст. 198 УПК РФ. Указывает, что сомнения в виновности Букина О.В. не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает, что судом не было учтено, что совершение преступления стало возможным в связи с первоначальными действиями самого потерпевшего, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим личности Букина О.В., ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденного, подвергает критике вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Букина О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К. показал, что 06 августа 2022 года ждал Р. сидя на скамейке у дома. Он обратился к двум мальчикам с просьбой зарядить его мобильный телефон, объяснил им, что они могут отнести его телефон своим родителям или кому-нибудь из взрослых, так как ему нужно было срочно позвонить, а телефон разрядился и обратиться больше было не к кому. Примерно через 2-3 минуты из дома вышел мальчик, который сказал, что родители не разрешили ему поставить телефон на зарядку и поэтому он возвращает его обратно. В скором времени к нему подошел Букин О.В. и без объяснения причин начал наносить ему удары руками в область лица, от которых он упал на колени со скамейки. Когда он находился в положении полусидя, опираясь на правое колено, закрывая руками лицо, Букин О.В. нанес ему удары по телу ногами в область спины снизу, левого бока в районе ребер. На его крики о помощи и вопросы за что его бьют, Букин О.В. передал привет из <адрес> квартиры и сказал что за приставание к детям. Он чувствовал сильную боль. Мимо проходящие незнакомые люди, увидев, что его лицо было в крови, предложили ему помощь, он попросил их вызвать скорую помощь. Позже на машине скорой помощи его доставили в больницу и поставили диагноз <данные изъяты>. Этот и следующий день он находился дома, так как очень плохо себя чувствовал, у него болело лицо и в области ребер слева. С 08 августа 2022 до 14 августа 2022 года его состояние ухудшалось, вследствие чего его знакомый вызвал скорую помощь и его отвезли в БСМП, где провели операцию по удалению <данные изъяты>. Указал, что все телесные повреждения получены им 06 августа 2022 года, ни в каких потасовках ни с кем он не участвовал, нигде не падал.

Свои показания К. подтвердил в ходе очных ставок с Букиным О.В., свидетелями П., О.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он наблюдал, как во дворе дома мужчина нанес два удара ногой по телу К. Через некоторое время ему позвонил К. и сообщил, что он находится в больнице, потому что его избил Букин О.В., проживающий в квартире <адрес> этого же дома. Вечером этого же дня он видел у К. ссадины на лице, плече и шее. К. жаловался на боли в левом боку и говорил, что очень плохо себя чувствует. В следующий раз он видел К. 12 августа 2022 года и в последующие два дня, К. также жаловался на боли, говорил, что ему больно спать на спине и левом боку, 14 августа 2022 года К. была вызвана скорая помощь.

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что сам давал показания, в протоколе стоят его подписи. Также показал, что К. до событий 06 августа не получал телесных повреждений, на здоровье не жаловался. Исходя из протокола судебного заседания свои показания в судебном заседании свидетель Р. обосновал давностью воспроизводимых им событий.

Из показаний свидетелей И., И. следует, что 06 августа 2022 года они встретили молодого парня, который стоял у дерева и держался за бок. Мужчина обратился к ним с просьбой вызвать ему скорую помощь, пояснив, что получил сильный удар в бок, себя плохо чувствует. С его слов им известно, что он не мог дозвониться до друга, так как разрядился телефон, в связи с чем он попросил мальчика зарядить мобильный телефон, через некоторое время появился отец ребенка, который без объяснения причин обвинил его в домогательствах к его сыну и избил. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель М. показал, что от Р. ему известно, что у К. произошла перепалка с соседом из <адрес> квартиры, после чего К. был вынужден обратиться в больницу. Он поинтересовался у супруги Букина О.В., что произошло, на что она пояснила, что ее дети принесли домой телефон и рассказали, что мужчина попросил его зарядить, она поругала детей и позвонила мужу, которому сказала, что мужчина пристает к их детям. Позже Букин О.В. в ходе разговора ему говорил, что у них с К. произошел конфликт из-за того, что тот обратился с просьбой к детям.

В ходе очной ставки с М. Б. подтвердила состоявшийся разговор с М. и сообщила, что ее муж побил К.

Свидетель Б. показала, что она поругала своего сына, принесшего чужой мобильны телефон, и сказала ему, чтобы он вернул телефон. Она видела, как ребенок отдал мужчине телефон и направился гулять на детскую площадку. Она позвонила мужу и попросила разобраться с мужчиной, чтобы он больше не приставал к детям. Когда вернулся муж, он сообщил ей, что он побил мужчину и сказал ему, чтобы его больше возле их дома не видели.

Свидетель Х. показал, что К. ходил на работу по 12 августа 2022 года, при этом уходил с работы раньше из-за плохого самочувствия. 15 августа 2022 года К. не вышел на работу, К. рассказал ему, что 06 августа 2022 года его избил мужчина, так как подумал, что тот имеет намерения совершить в отношении детей противоправные действия.

Свидетель С. показал, что 14 августа 2022 года в обеденное время К. сказал, что плохо себя чувствует из-за его избиения 06 августа 2022 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинена закрытая тупая травма живота: <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного удара в область <данные изъяты> тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Закрытая тупая травма живота <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что К. сразу же после его избиения сообщил об обстоятельствах и причинах конфликта ранее незнакомым И., которые объективно убедившись в сообщенной им информации исходя из его внешнего вида, вызвали скорую помощь.

Аналогичные и последовательные показания об обстоятельствах и причинах избиения и в связи с этим последовавшего плохого самочувствия К. сообщил в этот же день свидетелю Р.., в последующем – свидетелям Х., С.

Факт оказания К. медицинской помощи непосредственно после его избиения Букиным О.В. подтверждается сведениям из карты вызова бригады СМП № 6, показаниями фельдшера скорой помощи, приехавшей по вызову для оказания медицинской помощи.

При этом из карты медицинской помощи, из показаний фельдшеров и хирурга, проводившего операцию, следует, что со слов К. его избил мужчина 06 августа 2022 года на <адрес> в г.Калининграде.

При наличии последовательных показаний потерпевшего о его избиении 06 августа 2022 года Букиным О.В. и о последующем ухудшении его здоровья, которое повлекло хирургическое вмешательство по удалению <данные изъяты>, отсутствуют основания полагать, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, в иное время, иным лицом. Конкретных данных об обратном стороной защиты не приводится. Оснований для оговора Букина О.В. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фаткулин З.М. подтвердил свое заключение и исходя, в том числе, из описания <данные изъяты> при патогистологическом исследовании, объяснил механизм образования травмы живота, который заключался в том, что 06 августа 2022 года от удара в область <данные изъяты> произошел разрыв ее тканей под капсулой, через несколько дней, когда <данные изъяты> кровоизлияние достигло критического объема, произошел <данные изъяты>, проявившееся в виде резкой и сильной боли в животе. Кроме того, пояснил, что для дачи заключения ему предоставлено достаточно сведений, объяснение врача-хирурга Л. на полноту и само заключение не повлияло. Кроме того, эксперт дал объяснения на поставленные стороной защиты вопросы, в том числе о методике определения давности повреждений, о необходимости результатов гистологии.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что, в ходе операции был выявлен <данные изъяты>, подразумевающий возникновение травмы <данные изъяты>, в период которой гематома находится внутри <данные изъяты>, кровотечение в брюшную полость не идет, увеличение гематомы внутри <данные изъяты> в последующем приводит к разрыву капсулы <данные изъяты>, излитию крови в брюшную полость.

Показания эксперта Фаткулина З.М. и свидетеля Л. о механизме образования травмы, повлекшей удаление <данные изъяты>, не содержат противоречий.

Суд пришел к правильному выводу о причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Доводы о причинении тяжкого вреда здоровью ввиду наличия у К. заболеваний опровергнуты судом с учетом выводов эксперта, исключившего вероятность неблагоприятного влияния заболеваний на возникновение травмы.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

    Суд, произвел анализ доказательств путем их сопоставления, дал правильную оценку в приговоре показаниям свидетелей стороны защиты О., несовершеннолетнего К. Б. отрицавших факт нанесения Букиным О.В. ударов ногой по туловищу К.., поскольку виновность Букина О.В. в совершении указанного преступления объективно нашла своё подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованную оценку дал суд и показаниям свидетеля П. пояснившей, что не наблюдала конфликт от начала и до конца.

Проанализировав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Букина О.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства, характер действий осужденного, способ совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о том, что Букин О.В. действовал умышленно.

Суд пришел к правильному выводу, что у Букина Ю.В. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. возник из хулиганских побуждений.

Судом достоверно установлено, что поведение К. не было противоправным и аморальным как по отношению к детям, так и к Букину О.В., с которым он ранее не был знаком. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, указывающие на наличие общественно-опасного посягательства со стороны К. на безопасность детей осужденного.

Вместе с тем Букин О.В. избил К., используя малозначительный повод, предъявляя необоснованные претензии к К. за приставание к его детям, желая себя противопоставить и проявляя явное неуважения к обществу и личности потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Букин О.В. расценил действия потерпевшего как общественно опасное посягательство на безопасность его детей и у него внезапно возникли личные неприязненные отношения к К. не влекут изменение квалификации действий виновного и не указывают на отсутствие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Букина О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение принятое судом в подтверждение виновности осужденного заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, дал пояснения по поставленным ему вопросам. При этом сторона защиты не была лишена права задать интересующие вопросы эксперту.

Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, как о том ставила вопрос сторона защиты.

Не является основанием к отмене приговора доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, в том числе, при выполнении требованийст. 217 УПК РФ, и в ходе судебного следствия.

Суд обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, обоснованной стороной защиты недопустимостью и недостоверностью заключения эксперта Фаткулина З.М., установившего характер и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

     Суд дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста В. как не отвечающему требованиям УПК РФ относительно оснований и процедуры его получения, допустимости доказательств, поскольку специалист В., проверивший правильность составления заключения эксперта, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования всех материалов дела, фактически дал оценку доказательству по делу, не будучи наделенным такими полномочиями.

Учитывая требования ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ отсутствуют основания для приобщения к уголовному делу полученного стороной защиты после рассмотрения дела в суде первой инстанции заключения специалиста и его допроса, поскольку оно представляет собой рецензию на заключение эксперта, в котором ставятся под сомнение выводы проведенной экспертизы относительно времени причинения телесных повреждений и тяжести вреда, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о которых указывается в жалобах, разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом с принятием мотивированных решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны на представление доказательств.

Приведенным Букиным О.В. обстоятельствам и доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Проанализировав показания Букина О.В. и свидетелей стороны защиты, сопоставив их с доказательствами, собранными по делу, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения Букина О.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью К.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Букина О.В., судом дана оценка в приговоре. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Приговор основан на допустимых доказательствах.

То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Букина О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Вопреки мнению стороны защиты, судом установлены все значимые для дела обстоятельства.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны замечаний не подали.

Показания допрошенных судом лиц, приведенные в приговоре, соответствуют по своему содержанию протоколу судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания состоит из частей, каждая из которых подписана председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, в частности секретарем Шахвердян Л.Г., а в последующем после замены секретаря - Литвинской А.В., Руденко С.А., Литвинской А.В.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания с 05 сентября 2023 года и по 30 ноября 2023 года, с 15 февраля 2024 года и по 13 марта 2024 года, когда был провозглашен приговор, протокол судебного заседания вела секретарь Литвинская А.В. Эти части протокола судебного заседания подписаны соответственно 30 ноября 2023 года и 13 марта 2024 года секретарем Литвинской А.В. и судьей Злотниковым В.С.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что судьей и секретарем судебного заседания не подписан протокол судебного заседания за 05 сентября и 01 ноября 2023 года, 15 и 16 февраля 2024 года, не влекут отмену приговора.

Кроме того, сторона защиты, ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, а также на аудиопротокол, который наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способом фиксации процедуры рассмотрения дела, не подала и не оспаривала правильность отражения хода судебного разбирательства при обжаловании приговора.

Более того, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона защиты не связывала приведенный довод об отмене приговора с конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о лишении возможности осуществления гарантированных ей законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо ограничении права на обжалование приговора.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении Букину О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, заявившего в судебном заседании о прощении Букина О.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние их здоровья.

Также при обсуждении вопроса о наказания суд учел, что Букин О.В. характеризуется исключительно положительно, участвует в общественных, спортивных мероприятиях, занимается меценатством и волонтерской деятельностью, имеет благодарности, награды.

С выводом суда о назначении Букину О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре, судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о положительной характеристике Букина О.В., в том числе ходатайства о личном поручительстве и смягчении наказания, сведения о доходе его супруги не являются основанием для назначения Букину О.В. ст. 73 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При обсуждении вопроса о наказании за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учел, в том числе, наступившие последствия в результате совершения преступления.

При этом суд не принял во внимание, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, являясь частью объективной стороны совершенного осужденным преступления, обуславливали квалификацию его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающей определенные пределы наказания, в силу чего указанные обстоятельства не могли быть повторно учтены судом.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание об учете наступивших последствий в результате преступления, что влечет смягчение назначенного Букину О.В. наказания.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виде наказания и не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 года в отношении Букина О.В. изменить.

Исключить указание об учете наступивших последствий в результате преступления.

Смягчить назначенное Букину О.В. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья                                                            О.В. Семенова