Решение по делу № 33-27998/2023 от 14.07.2023

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-27998/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0041-01-2019-003036-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года заявление Т.С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца и представителя истца,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда Московской области от 24.03.2021 Т.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда Московской области от 24.03.2021 отменено, исковые требования Т.С.Н. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

<данные изъяты> Т.С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от работы по медицинским показаниям судом не рассматривался и не был отменен, однако, имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое ранее не было известно суду, поскольку Измайловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принято решение, которым установлено, что Т.С.Н. могла осуществлять трудовую деятельность, врачами от работы не была отстранена, в связи с чем, свое отстранение по указанному приказу полагает незаконным. В связи с чем, апелляционное определение отменить в части признания законным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявление поддержали, просили определение суда отменить в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Прокурор в своем заключения полагал, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для пересмотра определения по доводам заявления не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные ответчиком фактические обстоятельства, а именно принятие Измайловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решения, которым установлено, что Т.С.Н. могла осуществлять трудовую деятельность, врачами от работы не была отстранена, в связи с чем, отстранение по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, вопреки доводов автора заявления, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на решение Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое, по его мнению, является основанием для отмены постановленного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено судом после обжалуемого истцом судебного акта от <данные изъяты>, не могло быть известно сторонам в период рассмотрения настоящего дела а, следовательно, и не могло быть предметом оценки и проверки при постановке судебного постановления от <данные изъяты>.

Заслуживающих внимания иных оснований для пересмотра апелляционного определения Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Т.С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи