Решение по делу № 2-3182/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3182/2018

Изготовлено 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

05 марта 2018 года в 16 часов 15 минут в районе дома 70 по ул. Карякинская в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шадрина О.П., управляя автомобилем Форд Фиеста, гос. рег. знак <данные изъяты>, при начале движения не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова Д.В., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю Ниссан Авенир, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Виноградову Д.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 05 марта 2018 года водитель Шадрина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виноградов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей.

Виноградов Д.В. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимость», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 121 877,38 рублей с учетом износа.

Виноградов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шадриной О.П., принадлежащему Виноградову Д.В. автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению № Н18.04-01УТ от 03.04.20187 года, составленному ООО «Независимость», составляет 121 877,38 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 33 577,38 рублей, неустойку по состоянию на 09.06.2018 года в размере 24 175,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 11 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг и на ксерокопирование документов, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Виноградов Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Белову В.Е.

Представитель истца Белов В.Е. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что повреждения усилителя переднего бампера выявлены при осмотре, на который страховая компания вызывалась, однако представителя не направила, данные повреждения соответствуют механизму ДТП и подтверждаются дополнительно представленным фотоматериалом, спойлер переднего бампера указан с неверным номером, эксперт, производивший оценку ущерба со стороны истца, указывает номер, который выбит на данной запасной части, что также подтверждено фотоматериалом, пробег указан экспертом ФИО9. правильно и является фактическим.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Караваева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба был правильно определен в заключении ООО «ТК Сервис Регион», с учетом акта проверки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 05 марта 2018 года водителя Шадриной О.П., которая, управляя автомобилем Форд Фиеста, гос. рег. знак <данные изъяты>, при начале движения не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова Д.В., принадлежащим ему же, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 88 300 рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Виноградовым Д.В. суду представлено экспертное заключение № Н18.04-01УТ от 03.04.20187 года, составленное ООО «Независимость». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 121 877,38 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция № 0016360078 и акт проверки, составленные ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 88 300 рублей.Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ООО «Независимость», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО10. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалом. Предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компанией неверно установлен пробег транспортного средства, что подтверждается фотоматериалом, представленным самой страховой компанией, неверно применен каталожный номер спойлера переднего бампера, не учтены повреждения усилителя переднего бампера, повреждения которого соответствуют механизму ДТП и подтверждены фотоматериалом. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.Если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако истцом транспортное средство страховщику было представлено для осмотра, от проведения которого истец не уклонялся, первоначальная выплата истцу была произведена страховщиком без проведения экспертизы, в связи с чем, суд не находит оснований не принять результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ООО «Независимость».Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 33 577,38 рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Виноградова Д.В. судом установлена.При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду договором и распиской (л.д. 43-44).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Виноградова Д.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг эксперта 11000 рублей, по ксерокопированию документов 888 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 33 577,38 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по ксерокопированию документов 888 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, а всего 81 985,38 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова