Решение от 20.06.2024 по делу № 33-454/2024 (33-694/2023; 33-11580/2022;) от 09.11.2022

    Судья: Бабушкина Е.А.                                          Дело № 33-11580/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-2067/2022

                                                                          54RS0010-01-2021-009402-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Мащенко Е.В.

    судей          Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре                         Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина С. А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «02» сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Андреева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 20.02.2022 в 13:10 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокина С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2022 виновником указанного ДТП является Сорокин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Сорокина С.А. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены бампер передний, усилитель переднего бампера, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое.

Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 900 руб. За проведение оценки Андреев С.В. уплатил 3 000 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать ущерб в размере 140 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 677,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от «02» сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Сорокина С.А., в пользу Андреева С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 140 300 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 677,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 рублей.

Кроме того, взыскано с Сорокина С.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Сорокин С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что виновником указанного ДТП является истец Андреев С.В., действия же ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.02.2020 в 13:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ответчика Сорокина С.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - истца Андреева С.В.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.03.2022, 20.02.2022 в 13:10 по адресу: <адрес>, Сорокин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Андреева С.В.

        В результате автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области сделаны следующие выводы: столкновение транспортных средств произошло под углом 10-20 градусов так, как изложено в исследовательской части заключения. Автомобиль <данные изъяты> изменял направление движения перед столкновением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Указанным постановлением от 26.03.2022 Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

        Постановление от 26.03.2022 Сорокин С.А. получил лично, а также расписался в постановлении, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», установив вину Сорокина С.А. в произошедшем ДТП, а также стоимость восстановления причиненных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, в общем, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

            Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

            Для вывода о наличии вины кого-либо из водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

            Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

            Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

            Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Сорокина С.А. о несогласии с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

            Так по результатам экспертного исследования, экспертами составлено экспертное заключение №.

            Как следует из исследовательской части экспертного исследования, экспертом были исследованы все стадии ДТП, произведено моделирование события столкновения и по результатам данных исследований эксперт пришел к выводам, что водитель Андреев С.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение. Водитель Сорокин С.А. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое столкновение. Несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя Андреева С.В. не выявлено. В действиях водителя Сорокина С.А. выявлены несоответствия п.8.1, абз.1 п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия Правилам дорожного движения со стороны Сорокина С.А. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место 20.02.2022г.

            Кроме того, экспертом установлен перечень поврежденных деталей, а именно бампер передний левая часть (ранее был поврежден справа и нуждался в замене), усилитель переднего бампера правый, блок-фара головного света левая, крыло переднее левое.

            Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 20.02.2022г. на дату ДТП составляют без учета износа 76 004 руб., с учетом износа 24 167 руб.

            Судебная коллегия принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам.

            Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

            Экспертом были исследованы все материалы дела, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

            Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено.

            Судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

            Таким образом, оценив в совокупности документы, содержащиеся в административном материале, пояснения самих сторон, а также выводы судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Сорокина С.А. и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что Сорокин С.А. не соблюдал правила дорожного движения и располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем истца.

            В соответствии с п. 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данном случае, именно водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра.

            В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

            Между тем, как было установлено ранее, в силу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ, ответчик в рамках деликтных правоотношений также не лишен права оспаривать и размер причиненного ущерба.

            Однако, как было установлено судебной коллегией при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, ответчик был лишен такой возможности судом первой инстанции.

░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 140 900 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 42 200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ – (░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76 004 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2022░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 677,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - 1 620 ░░░. (3 000 ░░░. *54%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 366 ░░░. (677,78░░░. *54%).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░ 5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 012,36 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 986,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 924 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «02» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 004 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 986,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 013,36 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░