Решение по делу № 22-3867/2020 от 22.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М. и Кадырова Р.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., осуждённого Зарипова А.Ф. и адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гизамова И.М. и апелляционную жалобу осуждённого Зарипова А.Ф. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым

Зарипов А.Ф., дата года рождения, судимый:

- дата Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Советским районным судом г.Уфы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. С отменой условного осуждения по приговорам от дата и от дата на основании ч.4 ст.74 УК РФ и с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по ним окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зарипову А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Зарипова А.Ф. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. к Зарипову А.Ф. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Зарипова А.Ф. и адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зарипов признан виновным и осужден за неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем гражданина Л. и за кражу у гражданки Б. имущества на сумму 28700 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.    

Преступления Зариповым совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан и с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Зарипов вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов выражает несогласие с приговором, просит его изменить, прекратить за недоказанностью его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а приговоры от дата и от дата исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что находит выводы суда в части его осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованными, однако не согласен с назначенным наказанием и считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суду надлежало при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Осуждённый также не согласен с назначенным наказанием по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку все обвинение по данной статье было построено лишь на его показаниях, без подтверждения другими доказательствами. Показания потерпевшего о том, что ему некий В. сообщил об угоне автомобиля Зариповым А.Ф. не нашли своего подтверждения, так В. не подтвердил данного факта. Также осуждённый обращает внимание, что об угоне автомобиля потерпевший узнал фактически в день самого угона – дата, но заявление им было подано лишь дата, что само по себе ставит под сомнение правильность поведения потерпевшего, так как автомобиль им был забран в день угона. В связи с этим автор жалобы считает свою вину в совершении предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления не доказанной, а его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде - несостоятельными, поскольку имел место самооговор под страхом оказаться в местах лишения свободы, а следствие в случае признания вины гарантировало ему условный срок.

Государственным обвинителем Гизамовым по делу было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения в период с дата по дата и в совершении в период времени с дата по дата умышленного преступления против чужой собственности.

    Характер совершённых в указанное время и месте Зариповым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

    Заявления осуждённого в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в угоне автомобиля Л., о самооговоре и недопустимости вследствие этого его показаний на предварительном следствии, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания за кражу имущества потерпевшей Б. являются несостоятельными.

    Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями Зарипова на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал о содержании и мотиве своих действий, об обстоятельствах совершения угона автомобиля Л. и кражи вещей из дома Б., о количестве похищенного и обстоятельствах последующего распоряжения им.

    Будучи сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, зная о существе подозрения и обвинения, а также своих процессуальных правах, Зарипов в присутствии адвоката неоднократно давал стабильные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предшествующих и последующих за этим событиях, данные показания он подтвердил и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания Зарипова на предварительном следствии и в суде полностью согласуются с показаниями потерпевших Л. и Б., с показаниями свидетелей П. и А., с данными, зафиксированными в протоколе осмотра автомобиля и справке о его рыночной стоимости, в протоколах осмотров мест происшествий и других, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они подробны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Зарипова по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению угона автомобиля потерпевшего Л. убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

В ходе предварительного следствия по всем обстоятельствам инкриминированных преступлений Зарипов допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Кроме того, в признательных показаниях Зарипова имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны участвующим в расследовании лицам, поскольку осуждённый сообщал не только о своих конкретных действиях по угону автомобиля и краже чужого имущества, но и о причинах, побудивших его к совершению преступлений, известном ему факте отсутствия запорного устройства на двери с тыльной стороны дома, своих взаимоотношениях с Л. и Б., что, в совокупности, позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Принимая во внимание последовательность указанных показаний, их полное соответствие другим доказательствам, а также содержание сообщенных Зариповым сведений, Судебная коллегия не усматривает причин, в силу которых на него кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

    Отвечает требованиям закона и составление обвинительного заключения, передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Зарипова виновным в совершении двух умышленных преступлений против чужой собственности.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

    Предложенные осуждённым суждения относительно непричастности к угону автомобиля Л. и отсутствия доказательств его вины по этому преступлению являются лишь собственным мнением Зарипова, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

    Позиция Зарипова на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Зарипова в совершении преступлений против чужой собственности, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам, правовая оценка, данная содеянному осуждённым по ч.1 ст.166 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого Зарипова повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В этой связи следует признать, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, об этом, помимо изложенного, свидетельствуют как переквалификация действий осуждённого по преступлению в отношении потерпевшей Б. на менее тяжкое обвинение и неудовлетворение исковых требований потерпевшего Л. о компенсации морального вреда, так и непризнание отягчающими обстоятельствами вмененные Зарипову органом предварительного следствия рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на принятое им решение.

    Что касается наказания, то оно назначено виновному в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

    Положения ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым.

    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

    Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Зарипову наказание отвечает названным принципам и целям.

    Не усмотрев отягчающих, смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, также суд учел ненахождение Зарипова на специальных учетах и его положительные характеристики по месту жительства.

    Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не нарушены, в приговоре обосно-

ванно указано, что оснований для применения к Зарипову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии с законоположениями ч.4 ст.74 УК РФ судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения Зарипова по приговорам от дата и от дата, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

    Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества Судебная коллегия находит правильным и, а размер наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - справедливым и соразмерным содеянному.

    Положения ч.31 ст.72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Зарипову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

    Таким образом, предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам отсутствуют.

     Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним Зарипова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в жалобе осуждённого не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям Судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Зарипова без удовлетворения.

    В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления апелляционное производство по нему, в соответствии со ст.3898 УПК РФ, подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в отношении Зарипова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Зарипова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизамова И.М. прекратить в связи с его отзывом.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-3867; судья Садыков Р.Н.