Решение по делу № 33-3590/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3590/2023(2-289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ( / / )1 на определение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1, ( / / )2 к Сухоложскому городскому обществу охотников и рыболовов филиалу общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>», общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» о признании состава правления Сухоложского общества охотников и рыболовов нелегитимным,

установил:

в производстве Сухоложского городского суда <адрес> находилось гражданское дело <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Сухоложскому городскому обществу охотников и рыболовов, филиалу общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» о признании состава правления Сухоложского общества охотников и рыболовов нелегитимным.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указано, что в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, с учетом участия десяти третьих лиц.

Истец ( / / )1, действующий за себя и в интересах ( / / )2, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 4500 руб. Указал, что траты на представителя не согласованы филиалом с Региональной общественной организацией. В случае, если договор от <дата> <№>/п заключен правомочно, то он заключен от имени юридического лица. При этом в штате Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» имеется юрист, который вправе представлять интересы юридического лица в суде. Расходы ответчика нецелесообразны и чрезмерно завышены. Согласно постановлению <адрес> <№>-ПП от <дата>, установлен размер вознаграждения адвоката за представительство интересов граждан в судах – 1500 руб. В связи, с чем сумма разумных расходов на представителя составляет 4500 руб. за три судебных заседания.

Истец ( / / )1, представитель ответчика ( / / )6 просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика ( / / )7 представила письменный отзыв на заявление. Указала, что находит расходы обоснованными, поскольку расходы понесены за счет денежных средств филиала, размер судебных расходов на представителя и необходимость данных расходов предварительно согласованы с Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов <адрес>». Поддержала заявление о взыскание судебных расходов.

Определением Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> заявление ответчика Сухоложского городского общества охотников и рыболовов филиала общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Суд определил взыскать с ( / / )1 в пользу Сухоложского городского общества охотников и рыболовов филиала общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 500 руб.

Взыскать с ( / / )2 в пользу Сухоложского городского общества охотников и рыболовов филиала общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 500 руб.

Не согласившись с данным определением, истец ( / / )1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствуют объему выполненных работ, полагал, что договор на представительство в суде от <дата> заключен филиалом, между тем, доказательств того, что общественная организация «Союз охотников и рыболовов <адрес>» уполномочила филиал заключать данный договор суду не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ( / / )1, ( / / )2 к Сухоложскому городскому обществу охотников и рыболовов филиалу общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>», общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» о признании состава правления Сухоложского общества охотников и рыболовов нелегитимным было отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 207-211).

Поскольку решением суда исковые требования ( / / )1, ( / / )2 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ( / / )8, представлены Договор на представительство в суде от <дата> <№>/п (т. 2 л.д.3-6), дополнительное соглашение <№> от <дата> (т. 2 л.д.7), акт об оказании услуг представительства в суде от <дата> (т. 2 л.д.8), платежное поручение от <дата> <№> (т. 2 л.д. 9), из которых, следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Согласно договору на представительство в суде от <дата> <№>/п, заключенного между ( / / )8 и филиалом Сухоложского общества охотников и рыболовов, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по спору с истцом о признании состава правления Сухоложского общества охотников и рыболовов нелегитимным, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.4. указанного договора, Исполнитель: дает устное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с Заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг. Цена вознаграждения за оказание услуг в суде первой инстанции – 15000 руб. (п.3.1.1.Договора).

Представителем ( / / )8 выполнена следующая работа:

- участвовала в предварительном судебном заседании – <дата> (т.1 л.д. 116-118);

- участвовала в судебных заседаниях – <дата> (л.д.145-156), <дата> (т.1 л.д. 199-205).

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что в штате ответчика имеется юрист, в связи с чем не имелось необходимости заключать данный договор, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и нашел их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы частной жалобы, что договор на представительство в суде был заключен филиалом организации, в отсутствие соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расходы фактически понесены за счет денежных средств Сухоложского филиала, что следует из платежного поручения <№> от <дата> (т. 2 л.д. 9).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (1 том), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания в суде первой инстанции), суд определил сумму подлежащих компенсации истцами расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого из истцов).

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова