Решение по делу № 2-2583/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2583/2020

25RS0002-01-2020-003872-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., с участием представителя истца Коршун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 По договору цессии № от 20.09.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО7 к ООО «Направление ВЛ», а в последствии по договору цессии № от 30.04.2020 к Гарееву А.И. Поскольку у АО «СК «Стерх» Приказом Банка России от 27.10.2019 № с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО «Направление ВЛ» 13.02.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 14.02.2020. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО «Направление ВЛ» обратилось в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 70 700 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 руб.

10.03.2020 и 25.05.2020 были поданы досудебные претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 70 700 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 05.06.2020 в размере 65 044 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 06.06.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания неустойки. С учетом уточнений, просила взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 96 859 руб. и неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения (с 21.07.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты. Также представитель пояснил, что полагает надлежащим ответчиком РСА и настаивала на взыскании указанных сумм.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 была застрахована в АО «СК «Стерх».

По договору цессии № от 20.09.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО7 к ООО «Направление ВЛ», в последствии по договору цессии № от 30.04.2020 к Гарееву А.И.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № у АО «СК «Стерх» с 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70 700 руб. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.03.2020 по 20.07.2020 (на дату рассмотрения дела) составила 96 859 руб.

Расчет произведен от суммы компенсационной выплаты 70 700 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера компенсационной выплаты, то есть до 70 700 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 707 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 300 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 3 915 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 7 000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела, а также сложность данной категории дела и объем, подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гареева Артемия Ильдаровича компенсационную выплату в размере 70 700 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 20.07.2020 в размере 70 700 руб., неустойку с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 70 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 24.07.2020.

Судья Е.Б. Богут