Решение по делу № 33-70/2021 от 28.10.2020

Судья Смольякова Н.В. Дело № 33 – 70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петуховой Натальи Аркадьевны и Логинова Сергея Аркадьевича на решение Дзержинского городского суда города Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» лице администрации г. Перми в пользу Петуховой Натальи Аркадьевны выкупную цену за комнату общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 235854,73 руб., в пользу Логинова Сергея Аркадьевича – 707564,19 руб. Прекратить у Петуховой Натальи Аркадьевны, Логинова Сергея Аркадьевича право собственности на комнату общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Признать за Муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на комнату общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истцов Зотова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Петухова Наталья Аркадьевна и Логинов Сергей Аркадьевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств: в пользу Петуховой Н.А. в общем размере 316212 (Триста шестнадцать тысяч двести двенадцать) рубля 50 копеек в качестве выкупной стоимости доли в праве собственности аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****; в пользу Логинова С.А. в общем размере 948637 (Девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в качестве выкупной стоимости доли в праве собственности аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Петуховой Н.А. и Логинову С.А. на праве долевой собственности (1/4 доли и 3/4 доли соответственно) принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Истцы ранее проживали и состояли на регистрационном учёте, в 2017 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления впоследствии было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО «г. Пермь» было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, между Истцами и муниципальным образованием не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости аварийного жилого помещения, поскольку Ответчик предлагает выкупить доли Истцов на основании заключения специализированной организации, которая определила стоимость ниже стоимости, установленной заключением ООО «Западно – Уральский институт экспертизы, оценки и аудита». Считают, что связи с указанными обстоятельствами общая объект недвижимости Петуховой Н.А. и Логинову С.А. должен быть выкуплен Администрацией МО «г. Пермь» по рыночной цене, которая на основании заключения специализированной организации совместно с частью земельного участка, компенсацией убытков и расходов на не выполненный капитальный ремонт составляет 1264485 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В судебном заседании Истцы Петухова Н.А. и Логинов С.А., а также их представитель Зотов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части определения выкупной стоимости на основании заключения Истцов, а также настаивала на отсутствии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности оплачивать компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.

Прокурор Апаницин С.О. в судебном заседании изложил заключение, в котором находил исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с определением выкупной стоимости на основании заключения ООО «МВМ – Оценка».

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Петухова Н.А. и Логинов С.А. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.09.2020. путём увеличения размера взыскания. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и неправильно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении Администрацией МО «г. Пермь» требований закона при определении стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения. Настаивают на том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством в связи с неправильным избранием экспертом сравнительных аналогов, экспертом без учёта требований закона фактически отказано в определении стоимости земельного участка.

В ходе заседания судебной коллегии представитель Истцов Зотов С.В. поддержал, ранее заявленное Истцами Петуховой Н.А. и Логинова С.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с их отказом от исковых требований, представив в письменном виде соответствующее ходатайство. Исходя из устных пояснений представителя Истцов, данное заявление основывается на том, что они решили избрать для себя иной способ защиты права и смогут защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия, Истцы осознают и принимают.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключении, в котором находила возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Петуховой Н.А. и Логинова С.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, Истцам разъяснены в судебном заседании 10.03.2021., сведения о разъяснении соответствующих последствий Истцам и осознании ими смысла данных требований закона указаны в письменном заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220 – 221, 326.1. и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление (ходатайство) Петуховой Натальи Аркадьевны и Логинова Сергея Аркадьевича принять и удовлетворить, принять отказ от иска по гражданскому делу № 2 – 305/2020 по иску Петуховой Натальи Аркадьевны и Логинова Сергея Аркадьевича к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и изъятии квартиры.

Решение Дзержинского городского суда города Перми от 02.09.2020. отменить в связи с отказом Петуховой Натальи Аркадьевны и Логинова Сергея Аркадьевича от исковых требований.

Производство по делу № 33 – 70 – 2021 (2 – 305/2020) по иску Петуховой Натальи Аркадьевны и Логинова Сергея Аркадьевича к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и изъятии квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Председательствующий

Судьи: