Решение по делу № 33-12995/2015 от 18.11.2015

Судья    Владимирцева С.Н     дело № 33-12995/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Максимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя Максимова М.А. – Шабалиной Г.И. и представителя ООО «ЭлитАвто» -Тихоненко А.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» в пользу Максимова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 12.04.2015г. в размере 240 721 рубль 25 копеек, неустойку за период с 30.11.2013 г. по 12.04.2015 г. в сумме 2 135 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 69 400 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 700 000 рублей 00 копеек, а всего 3 165 121 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек.    

В удовлетворении исковых требований в остальной части Максимову М.А. отказать.

Обязать Максимова М.А. по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» принадлежности автомобиля <данные изъяты>. - комплект ковриков резиновых стоимостью 4400 рублей, комплект зимних шин Brigestone Revo G2 215 55rl7 стоимостью 44 000 рублей, комплект задних фонарей стоимостью 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 19011 рублей 31 копейка.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года расторгнут заключенный между Максимовым М.А. и ООО «ЭлитАвто» договор № от 20.10.2012 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по цене 2 135 000 рублей, с ответчика взысканы процессуальные издержки. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Действиями ООО «ЭлитАвто» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25% от стоимости автомобиля, то есть в 533750 рублей. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями, связанными с длительной невозможностью надлежащей эксплуатации автомобиля, постоянными угрозами безопасности движения на трассе при выполнении поездок в сервис ООО «ЭлитАвто» для устранения недостатков и других поездок за город. Также в связи с уклонением ООО «ЭлитАвто» от выплаты причитающихся ему 2 135 000 рублей при рассмотрении его претензии, с учетом положений ст. 395 ГКРФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 210 руб. 52 коп. за период просрочки 493 дней с 30.11.2013 (следующий день после отказа ответчика в удовлетворении претензии) по 12.04.2015 (до даты перечисления денежных средств ответчиком). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере, определенном исходя из стоимости автомобиля - 2 135 000 руб., а также сумма инфляции, равная 635 803 руб. (сумма рассчитана с помощью калькулятора Инфляции в России). В связи с эксплуатацией автомобиля истцом были приобретены комплект зимних шин стоимостью 40 000 рублей, запасное колесо стоимостью 14 000 рублей, коврики резиновые (салонные и в багажник) стоимостью 4 400 рублей, комплект задних фонарей стоимостью 21 000 рублей, всего приобретено принадлежностей к автомобилю на 79 400 рублей. Указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом для эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика и возвращённого ему в связи с ненадлежащим качеством, самостоятельному использованию не подлежат. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ЭлитАвто» компенсацию морального вреда в размере 533 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 210 руб. 52 коп., неустойку в размере 2 135 000 рублей, сумму инфляции в размере 635 803 рубля, компенсацию за приобретенные запчасти и аксессуары в размере 79 400 рублей (л.д. 7, 36-37, 97-98).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Шабалина Г.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные обесценивание денежных средств в результате инфляции в размере 608 261,50 рублей, а также пересчитать штраф с учетом суммы инфляции, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований в данной части.

Представитель ответчика Тихоненко А.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что расходы истца на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю не подлежали взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, данное дополнительное оборудование не является неотделимым улучшением автомобиля, в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости дополнительного оборудования истец к ответчику не обращался. Также полагает, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения отказа в удовлетворении претензии не имелось, поскольку неправомерность удержания денежных средств была установлена только после получения заключения эксперта от 27.01.2015г. о наличии недостатков в автомобиле. Кроме того, указывает, что сумма процентов подлежала снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ, а санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно.

В судебном заседании представитель истца Шабалина Г.И., действующая на основании доверенности от 04.08.2015г., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика – Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности №04 от 01.01.2015г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец Максимов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2015г., расторгнут договор купли-продажи № от 20.10.2012г. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Максимовым М.А. и ООО «ЭлитАвто»; на Максимова М.А. возложена обязанность возвратить по требованию ООО «ЭлитАвто» автомобиль, в том числе установленное на нем несъемное (без повреждения) автомобиля дополнительное оборудование; с ООО «ЭлитАвто» в пользу Максимова М.А. взыскана стоимость товара в размере 2 135 000 рублей, решение в этой части признано исполненным, поскольку обязанность по возврату цены ответчиком ООО «ЭлитАвто» добровольно исполнена, до вынесения решения по делу, платежным поручением от 13.04.2015г. денежные средства в сумме 2 135 000 руб. перечислены истцу.

Указанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, установлено, что спорное транспортное средство имело скрытие недостатки, которые в последующем проявились в ряде видимых дефектов (запотевание стекла, подача холодного воздуха, разрядка аккумуляторной батареи и пр.), препятствующих полноценной эксплуатации автомобиля в зимний период при низких температурах.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2015г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцом перед судом не ставился.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что претензия истца Максимова М.А. о возврате ему уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств была получена ответчиком 26.11.2013г., а возврат стоимости некачественного товара в размере 2 135 000 руб. произведен ответчиком лишь 13.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка удовлетворения ответчиком требований истца, как потребителя, составила 499 календарных дней, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО «ЭлитАвто» неустойку, ограничив ее стоимостью некачественного товара в размере 2 135 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 240 721,25 рублей.

При этом ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ размеру неустойки и процентов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на длительность нарушения прав истца, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и отклоняет доводы в апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Доводы ответчика о неправомерном применении одновременно двух мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований Максимова М.А. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных для эксплуатации автомобиля <данные изъяты> резиновых ковриков, задних фонарей и комплекта зимних шин на общую сумму 69 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения истцом указанного имущества подтверждается находящимися у него и представленными суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам, при этом данное имущество приобреталось истцом именно для эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и после возврата автомобиля ответчику интерес к его использованию истцом утрачен, возможности для использования имущества по назначению не имеется.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на приобретение указанных выше резиновых ковриков, задних фонарей и комплекта зимних шин являются для него убытками и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возложением на последнего обязанности передать ответчику данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации Максимову М.А. морального вреда, суд, правильно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом в сумме в размере 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При этом размер штрафа снижен судом до 700 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом поведения ответчика, предпринимавшего меры к добровольному возмещению истцу части убытков.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении штрафа не состоятельны.

Отказывая Максимову М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы инфляции, суд пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе, поскольку не связано с возмещением вреда жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максимова М.А. в данной части, поскольку инфляция характеризуется не как мера гражданско-правовой ответственности, а как потери в условиях нестабильности цен. Учитывая общий размер сумм, взысканных в пользу истца в связи с продажей ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что потери истца компенсированы в полном объеме, а защита прав истца в данном случае нарушает баланс экономических интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в данной части также не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы апелляционных жалоб не дают оснований к сомнению в правильности выводов суда.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Максимова М.А. – Шабалиной Г.И. и представителя ООО «ЭлитАвто» - Тихоненко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи