Решение по делу № 33-94/2020 от 19.11.2019

Судья Павликова М.П. дело (№ 33-22037/2019) № 33-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование», АО «Интер РАО-Электрогенерация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Селезневой И.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Калинина А.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ресурс-Транс» - Бибик О.А., судебная коллегия

установила:

Селезнева Д.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 22.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина в районе дома № 22а по вине водителя Калинина А.В., управлявшего автомобилем «Форд Транзит», г/н ..., принадлежащим на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хендай Крета», г/н ..., получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме 49 400 руб., то есть 50 % от суммы ущерба, определенной страховщиком: 83 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 91345 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 постановление инспектора ГИБДД от 22.11.2018 № 18810066180006608926 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД) было отменено, истец просила взыскать:

с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 49 400 руб., судебные расходы 13274 руб.;

с АО «Интер РАО-Электрогенерация» ущерб в сумме 7545 руб., судебные расходы 2 027 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 50 % от суммы ущерба. До установления вины участников ДТП судом у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» исковые требования не признала, указала, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Форд Транзит», г/н ... по договору аренды передан ООО «Ресурс-Транс», с которым на момент ДТП Калинин А.В. состоял в трудовых отношения. Представитель ООО «Ресурс-Транс» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривая факт ДТП с участием работника Калинина А.В., указывая на то, что в ДТП виновата сама истец. Третье лицо Калинин А.В. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на виновности водителя Селезневой Д.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований Селезневой Д.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что выводы суда о виновности в ДТП водителя Селезневой Д.А. основаны на объяснениях второго участника ДТП (Калинина А.В.), при этом какая-либо мотивировка об отклонении объяснений водителя Селезневой Д.А. в решении не приведена. Вместе с тем, истец изначально в своих объяснениях утверждала о том, что фактически перестроившись из правого ряда в средний, ее машину на большой скорости подрезал автомобиль «Форд Транзит», который перестраивался из крайнего левого ряда. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются схемой ДТП и фото-материалом. Вывод суда о том, что автомобиль «Форд Транзит» сместился в левую полосу движения в результате наезда на него автомобиля «Хендай Крета» не подтвержден какими-либо доказательствами. Ни фото-материал, ни объяснения водителя Калинина А.В. не содержат сведений о смещении в момент ДТП автомобиля «Форд Транзит» в левую полосу движения. Поскольку вопрос о смещении автомобиля «Форд Транзит» не был предметом исследования в суде первой инстанции, истец после ознакомления с мотивированным решением суда обратился к независимому эксперту трасологу. Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01т следует, что автомобиль «Форд Транзит» в момент столкновения находился одновременно на крайней левой и средней полосе движения, траекторию движения не менял. Относительно выводов суда о предъявлении исковых требований к АО «Интер РАО-Электрогенерация», как к ненадлежащему ответчику, настаивает на том, что документы, подтверждающие наличие договора аренды автомобиля «Форд Транзит» стороне истца не передавались. Кроме того из путевого листа и п. 1.3. договора аренды от 20.12.2017 № 8-ВЕР/009-0504-17 следует, что транспортные услуги оказывались исключительно арендодателю, а именно филиалу «Верхнетагильская ГРЭС». Последнее в свою очередь не исключает наступление ответственности на стороне ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований ООО «Ресурс-Транс», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставив пояснения относительно заключения судебной экспертизы № 20200117-1 с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также представитель истца подтвердила о том, что ее доверитель (дочь) извещена о дате судебного заседания. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ресурс-Транс», третье лицо без самостоятельных требований Калинин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции - телефонограммы от 25.02.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2018 на ул. Ленина, 22а в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Крета», г/н К ..., под управлением Селезневой Д.А. и «Форд Транзит», г/н ..., под управлением Калинина А.В.

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 и 05.02.2019 постановления инспектора ГИБДД от 22.11.2018 о привлечении Калинина А.В. и Селезневой Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

На основании договора аренды от 20.12.2017 № 8-ВЕР/009-0504-17 автомобиль «Форд Транзит» г/н ..., принадлежащий на праве собственности АО «Интер РАО- Электрогенерация», был передан в аренду ООО «РесурсТранс». Пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с момента получения транспортного средства в пользование. Автомобиль «Форд Транзит» г/н ... был передан ООО «РесурсТранс» по акту приема-передачи от 29.12.2017.

В момент ДТП автомобилем «Форд Транзит» г/н ... управлял Калинин А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» в должности водителя, что подтверждено копиями: трудового договора от 12.02.2018 № 3-18, приказа ООО «РесурсТранс» о приеме на работу от 12.02.2018 № 6-4/П, путевого листа ООО «РесурсТранс» от 22.11.2018.

23.11.2018 истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 49400 руб., по экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 21.12.2018 № 1281220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83753 руб. 05 коп., без учета износа 87695 руб. 94 коп., УТС 15000 руб. Выплаченное ответчиком страховое возмещение, произведено из расчета 50 % от установленной суммы ущерба.

Фактически истцом оплачен ремонт ООО «Покрас96» на сумму 91345 руб., в подтверждение чего предоставлены копии: заказ-наряда от 29.11.2018 № 64899300, товарного чека от 14.12.2018 на сумму 64400 руб., кассовых чеков от 28.12.2018 на сумму 25055 руб., от 29.11.2018 на сумму 1890 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в состоявшемся 22.11.2018 ДТП истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу:

заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.12.2019 № 10/01т, выполненное экспертом-техником К Согласно выводам которого – в момент первоначального контакта автомобили находились под острым углом относительно друг друга. Автомобиль «Хендай Крета» находился под острым углом к полосе движения с вектором направления движения от крайней правой полосы к левой, автомобиль «Форд Транзит» в момент столкновения находился под острым углом к проезжей части одновременно на крайней левой и средней полосе движения с вектором направления движения в сторону крайней правой полосы. При этом место столкновения находилось на средней полосе, примерно на 1/3 слева от ширины полосы. Данных о смещении автомобиля «Форд Транзит» в боковом направлении, вызванном взаимодействием с автомобилем «Хендай Крета» - следов поперечного смещения (юза колес) не выявлено. Автомобиль «Форд Транзит» в момент столкновения и после не изменил траекторию движения, не перемещался влево относительно направления движения. Данный факт установлен по следам качения заднего левого колеса автомобиля без следов смещения (юза). Масса автомобиля «Хендай Крета» менее массы автомобиля «Форд Транзит» в 1,7 раза, а вероятная скорость перед столкновением в 5 км/час, т.е. кинетической энергии для воздействия на автомобиль «Форд Транзит» с учетом его смещения относительно траектории движения было бы недостаточно. Водитель автомобиля «Форд Транзит» нарушил требования п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Форд Транзит» п. 8.4 и 10.1 ПДД, то есть не предоставлении преимущества автомобилю, находящемуся справа при одновременном перестроении на среднюю полосу движения с крайних полос при наличии трех полос для движения в одном направлении Технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Хендай Крета» не имелось;

показания свидетеля Г указавшего, что был очевидцем ДТП, сидел не переднем сидении автомобиля «Форд Транзит» рядом с водителем. Двигались по ул. Ленина, в сторону Площади 1905 года, в среднем ряду. Девушка на автомобиле «Хендай Крета» с включенным левым указателем поворота объезжая припаркованные автомобили, выезжала от правого края проезжей части в средний ряд, в результате чего врезалась в автомобиль «Форд Транзит» от чего указанный автомобиль немного сдвинуло.

Поскольку с учетом вновь исследованных доказательств между сторонами возник спор относительно места расположения транспортных средств до ДТП и развития опасной дорожной обстановки, судебной коллегией по ходатайству третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ресурс-Транс» по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Ц

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.02.2020 № 20200117-1, выполненной экспертом Ц

ответ на вопрос № 1 - механизм столкновения автомобилей «Хендай Крета» и «Форд Транзит», в ДТП, произошедшем 22.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, в районе дома № 22А с указанием стадий развития ДТП: процесс сближения -водитель «Хендай Крета» выполнял маневр объезда препятствия выезжая из крайнего правого ряда в левый, радиус поворота минимальный, максимальный угол относительно оси проезжей части около 35°. Водитель «Форд Транзит» двигался в пределах среднего ряда движения своего направления. При возникновении опасности в виде совершающего маневр «Хендай Крета», предпринял попытку объезда, смещаясь в крайний левый ряды; процесс взаимодействиям - «Форд Транзит» находится под острым углом (около 10°) к оси проезжей части, при этом около половины его кузова (деление по диагонали от заднего левого угла к переднему правому), располагается в крайнем левом ряду, вторая половина в среднем ряду. Автомобиль находится в процессе выполнения маневра перестроения и объезда возникшего препятствия. Автомобиль «Хендай Крета» находится передней частью кузова в среднем ряду, задней часть в правом ряду. При этом угол относительно оси проезжей части составляет около 35°, движется по дуге малого радиуса. В момент пересечения траекторий движений происходит контакт между автомобилями. Контакт происходит передней левой угловой частью «Хендай Крета» с правой боковой центральной частью «Форд Транзит», угол контакта близок к 30°; процесс отбрасывания - смещение «Форд Транзит» после контактного взаимодействия составило относительно небольшую величину с незначительным поворотом вокруг центра тяжести по часовой стрелке с незначительным заносом. Боковое смещение «Хендай Крета» на незначительное расстояние вперед с поворотом вокруг центра тяжести;

ответ на вопрос № 2 – перед столкновением автомобиль «Хендай Крета», совершал маневр объезда препятствия, выезжая из крайнего правого ряда. В пике маневра максимальный угол относительно продольной оси дороги составлял около 35°. Перед столкновением автомобиль «Форд Транзит» двигался в среднем ряду.

Выводы судебной экспертизы исключили версию истца об одновременном перестроении транспортных средств из крайней левой и правой полос в среднюю соответственно. Перед ДТП автомобиль «Хендай Крета» выезжал с правой крайней полосы от обочины (объезжая препятствие, в виде припаркованных автомобилей), в это же время автомобиль «Форд Транзит» двигался по средней полосе, и при возникновении опасности в виде совершающего маневр «Хендай Крета», предпринял попытку его объезда, смещаясь в крайний левый ряды. При данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Крета» должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД, а именно уступить дорогу автомобилю «Форд Транзит», движущемуся попутно в среднем ряду без изменения направления движения. Однако в нарушение указанного правила, истец приступила к совершению маневра в следствие чего произошло ДТП.

Доводы представителя истца о наличии сомнений в кандидатуре судебного эксперта, недостоверности и заведомо ложных выводах судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Применительно к ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца после вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с заявлением об отводе эксперта не обращалась. Недоверие к кандидатуре судебного эксперта возникло у истца, после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, прямой заинтересованности судебного эксперта к результату заявленного истцом спора в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Вопреки доводам жалобы исследование по натурному сопоставлению транспортных средств и вещной обстановке не является единственным методом трасологического исследования.

Оценивая экспертное заключение ИП Ц от 17.02.2020 № 20200117-1, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Моделирование заявленного истцом столкновения было произведено при помощи компьютерной программы «PC-Crash» ver. 11.1.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был смоделирован механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации содержащейся в: сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 22.11.2018; схеме места ДТП от 22.11.2018 (подписанной одним участником ДТП Калининым А.В.); акте осмотра поврежденного автомобиля «Хендай Крета» от 22.11.2018, выполненным специалистом А акте осмотра поврежденного автомобиля «Хендай Крета» от 22.11.2018, выполненным специалистом компании АТБ-САТЕЛИТ; объяснениях участников ДТП Селезневой Д.А., Калинина А.В. от 22.11.2018; фотоматериале фиксирующем следы и направления трасс, степень повреждений, возможные следообразующие детали (предметы), а также аналоговые данные автомобилей участвующих в ДТП (вес, габариты).

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, по фотоматериалу экспертом установлены следы шин автомобилей. Так в частности зафиксирован след шин «Хендай Крета», траектория движения передних колес достаточно крутая, малого радиуса, при этом начало следа переднего правого колеса расположена близко к бордюрному камню. На исследуемом фотоматериале отчетливо видны смещения следов, как передних, так и задних колес. Следы передних колес смещены вперед и несколько влево, задних несколько в бок влево после чего наблюдается смещение вперед. Резкое смещение следов говорит о возникшем силовом воздействии, учитывая то, что автомобиль «Хендай Крета» двигался с вывернутым рулем, а «Форд Транзит» двигался вперед, то произошло смещение вперед и незначительный разворот вокруг центра тяжести «Хендай Крета». Также экспертом установлены следы задних колес автомобиля «Форд Транзит», следы направлены из среднего ряда, в левый с возвратом в средний. По следам виден их боковой сдвиг, в момент максимального силового воздействия виден излом следа, силовое воздействие на автомобиль прошлось за центром тяжести, что привело образованию поворачивающего момента. Положение автомобиля «Хендай Крета» и направление его движения (крутая траектория с малым радиусом поворота) свидетельствует о том, что водитель Хендай Крета» выполнял не перестроение, а объезд препятствия. В рассматриваемом случае, очевидно, что движение в большей мере осуществлялось под большим углом к оси проезжей части, что также свойственно объезду препятствия.

Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетеля Г объяснениями водителя Калинина А.В., фотоматериалом фиксирующим следы шин автомобилей «Форд Транзит» и «Хендай Крета» их угол расположения относительного оси проезжей части.

Критическая оценка представителем истца заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Предоставленное стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.12.2019 № 10/01т, не содержит трасологических исследований и выводов относительно места расположения автомобилей до ДТП. Выводы об отсутствии данных о смещении автомобиля «Форд Транзит» в боковом направлении, со ссылкой на не установление поперечного смещения (юза колес), массу автомобилей, недостаточности кинетической энергии у автомобиля «Хендай Крета» для воздействия на автомобиль «Форд Транзит» со смещением, основаны экспертом-техником К на усеченной информации, предоставленной заказчиком (истцом). Тогда как судебному эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал АИУП № 650042316 ЖИ № 4633/7465, большее количество фотоматериала на электронных носителях, при исследовании которых судебный эксперт отчетливо установил следы смещения транспортных средств. При этом судебным экспертом обоснован факт смещения автомобиля «Форд Транзит» превышающего по массе «Хендай Крета», тем что удар пришелся за центром тяжести автомобиля.

Лицами, участвующими в деле было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, по этой причине судебной коллегией отказано истцу в ее назначении.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике, и предполагаемом причинителе вреда - отсутствие страхового случая и вины соответственно. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах (одновременном перестроении автомобилей в среднюю полосу), напротив в материалы дела предоставлены доказательства совершения истцом маневра «объезд препятствия» в нарушение п. 8.4. ПДД. Действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, и исключают виновность водителя автомобиля «Форд Транзит», которому была создана опасная дорожная ситуация при которой продолжение движения в том же направлении (по средней полосе) и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наступлении ДТП по вине истца, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что не порождает обязанность по выплате страхового возмещения, и ущерба.

Кроме того, несмотря на отсутствие вины водителя «Форд Транзит» в состоявшемся ДТП, судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 1068, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Интер РАО-Электрогенерация», как к ненадлежащему ответчику. Доводы жалобы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Ответчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация» и третьим лицом ООО «РесурсТранс» подтвержден факт передачи автомобиля «Форд Транзит» в арендное пользование ООО «РесурсТранс» 29.12.2017, то есть за долго до ДТП. В момент ДТП автомобилем «Форд Транзит» управлял работник ООО «РесурсТранс» Калинин А.В. состоящий в трудовых отношениях в должности водителя, на основании путевого листа ООО «РесурсТранс». При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику АО «Интер РАО-Электрогенерация», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплаты услуг эксперта.

ООО «РесурсТранс» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов оп оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Как было указано выше, определением судебной коллегии от 10.01.2020 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц, оплата экспертизы возложена на ООО «РесурсТранс».

Факт оплаты ООО «РесурсТранс» стоимости судебной экспертизы на сумму 27000 руб. подтвержден счетом на оплату ИП Ц от 22.01.2020 № 011, платежным поручением ООО «РесурсТранс» от 28.01.2020 № 969.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Дарьи Александровны в пользу ООО «РесурсТранс» расходы по судебной экспертизе в размере 27000 руб. по реквизитам:

ОГРН 1087746312202 ИНН 7714731464 КПП 665943001

Расчетный счет 40702810601360000168

Банк Союз (АО), 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1

К/с 30101810845250000148, БИК 044525148,

ОКПО 17534194, КПП 775001001, ОГРН 1027739447922

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.