Решение по делу № 22-1388/2023 от 19.05.2023

Судья Будаев А.В. Дело №22-1388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифорова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баюшевой Г.А. и осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Ворошилово Россошанского района Воронежской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 02.06.2022 года по 03.06.2022 года включительно, а также с 01.12.2022 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 04.06.2022 по 30.11.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления были совершены 09.12.2021 и в период с сентября 2021 года по 02.06.2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Баюшева Г.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене, просит оправдать ФИО1 Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон. Стороной обвинения не было доказано, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, а не на незаконное совместное приобретение наркотических средств в своих интересах и в интересах свидетеля под псевдонимом «Юля». В момент получения денег от свидетеля «Юли» наркотических средств, которые подсудимый мог незаконно продать, при себе не имел. Наркотические средства ФИО1 приобрел через мессенджер Телеграмм за собственные денежные средства, а также за денежные средства, переданные свидетелем «Юля», и только после их получения. Считает, что ФИО11, действуя в интересах покупателя наркотических средств, незаконно у неустановленного лица приобрел героин без цели сбыта, для дальнейшей передачи их приобретателю, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. Однако, учитывая вес наркотического средства, который не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств, то в действиях подсудимого состава уголовного преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (незаконное приобретение наркотических средств) не содержится, а значит по ч.1 ст.228.1 УК РФ подсудимый должен быть оправдан. Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись передачи денежных средств подсудимому и передачи подсудимым в последующем наркотических средств никак не опровергает показания подсудимого в части действий подсудимого, направленных на совместное незаконное приобретение наркотических средств. Указывает, что подсудимый настаивал на том, что их встречи с «Юлей» длились гораздо дольше, чем представленная видеозапись ОРМ, в связи с чем суду заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на выявление следов монтажа указанной записи, в проведении которой судом было незаконно отказано. Полагает, что, подтвердить показания подсудимого как в части номера телефона, которым он пользовался 09.12.2021 года, так и в каком месте города находился подсудимый в определенную дату и время, мог ответ оператора сотовой связи, ходатайство о получении которого заявлялось перед судом, однако суд также немотивированно отклонил данное ходатайство, и, таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил подсудимого возможности представлять свои доказательства. Так же защита полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд не правильно применил уголовный закон. Считает, что стороной обвинения не было доказано, что его умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, а не на незаконное совместное приобретение, употребление наркотических средств в интересах свидетеля («покупателя») - лица под псевдонимом «Юля». Указывает, что он, согласно ранее достигнутой договоренности, действовал в интересах свидетеля - лица под псевдонимом «Юля» и на совместные с ней деньги. В момент получения денег от свидетеля (от «Юли») наркотических средств, которые можно продать, при себе не имел, наркотические средства он приобрел через мессенджер Телеграмм на свои деньги и на деньги, переданные свидетелем («Юлей»). Таким образом, он действовал в интересах покупателя наркотических средств, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. Просит отменить приговор, оправдать его, направить дело на доследование. Указывает, что оперативными сотрудниками видеозаписи представлены не полностью и отсутствует звук. Считает, что недостающая часть видеозаписи и звук предоставили бы доказательства не на сбыт, а на совместное употребление наркотических средств. Просит обратить внимание на отказ в удовлетворении ходатайства на установление местонахождения его по геолокации, которая бы подтвердила его показания, данные в судебном заседании, а показания, данные на следствии, его вынудили подписать сотрудники полиции. Считает, что изъятый у него телефон не выявил никаких доказательств о сбыте наркотических средств, хотя он пользовался им и не имел возможности что-либо удалить. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание состояние его здоровья, а именно наличие ряд хронических заболеваний: гепатит С, инфильтративный туберкулез легких.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник межрайпрокуратуры ФИО24 полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым 09.12.2021 года он при помощи сети Интернет и мессенджера «Телеграмм» приобрел за 2500 рублей наркотическое средство через тайниковую закладку, часть данного наркотического средства он сразу же употребил, а оставшуюся часть решил продать кому-либо из своих знакомых наркозависимых лиц за 1000 рублей. Кроме того, подтвердил факт хранения высушенной конопли в ящике комода в своей спальне для личного употребления, и периодически употреблял его путем курения;

показаний свидетеля Колесникова А.С., который сообщил, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства, в связи с чем 09.12.2021 года было проведено ОРМ «проверочная закупка»;

показаний свидетелей под псевдонимом «Юля», «Света», «Катя» которые сообщили об обстоятельствах проведения 09.12.2021 года ОРМ «проверочная закупка»;

показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО12, которые пояснили, что приобретали наркотическое средство у ФИО1;

показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте;

показаний свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что приобретала ранее у ФИО1 героин;

показаний свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт выдачи ФИО1 добровольно хранящиеся у него в жилище наркотического средства - марихуаны во время обыска в его жилище;

показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили, что наркотическое средство марихуана и приспособления для курения ФИО1 выдал добровольно;

протокола обыска от 02.06.2022 года;

протокола осмотра предметов от 20.04.2021 года, согласно которому осмотрен изъятый медицинский шприц с наркотическим средством;

протокола осмотра предметов от 26.07.2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка»;

акта личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя от 09.12.2021 года;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Объективных данных о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, не имеется. Показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам осужденного в судебном заседании об обстоятельствах передачи наркотического средства «покупателю», и версии ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства марихуана в его жилище. При этом суд правильно сослался на то, что на стадии предварительного следствия ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства, а также о том, где, как и с какой целью приобрел и хранил наркотическое средство марихуана. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с нормами УПК РФ и правомерно не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями «покупателя» под псевдонимом «Юля», и других свидетелей. Судом также дана правильная оценка представленной детализации телефонных переговоров, которые велись ФИО1 09.12.2021 года по мобильному телефону, детализации операций по принадлежащей ФИО1 банковской карте, которые фактически не влияют на оценку обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу, и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции также надлежаще мотивировал вывод, что действия ФИО1 по передаче наркотического средства лицу под псевдонимом «Юля» за плату полностью соответствует понятию незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы ФИО1 о применении незаконных методов расследования проверялись судом, и в силу указанных в приговоре обстоятельств, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении органами предварительного следствия закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Исследованные судом первой инстанции материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что необходимые условия законности их были соблюдены, а результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В распоряжении правоохранительных органов до начала ОРМ имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, соответствующая информация была рассекречена и приобщена к материалам уголовного дела. Видеозапись проведения ОРМ «проверочная закупка» соответствует протоколу осмотра оптического диска, на котором она содержалась, не противоречит показаниям свидетелей, другим доказательствам и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе удовлетворения ходатайства проведении судебной экспертизы на выявление следов монтажа указанной записи, о направлении запроса оператору сотовой связи, судебная коллегия считает необъективными.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи, о направлении запроса, рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после их обсуждения с участниками процесса с приведением мотивов принятых решений.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, не являются противоречивыми, напротив, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вышеуказанных эпизодов преступных действий.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, вина осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание назначено за каждое преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи