Решение по делу № 33-1866/2022 от 29.07.2022

Судья Конькова Е.В. дело № 33-1866/2022

дело № 2-196/2022; 12RS0014-01-2020-001199-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Ершову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ершову В.И. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 710000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Андрееву Д.С., управляемого Ершовым В.И. Виновником ДТП был признан Ершов В.И. На момент ДТП автомобиль Skoda был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 870000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 160000 руб. В связи с тем, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Ершова В.И., поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Судом постановлено указанное решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец настаивает на том, что у САО «ВСК» возникло право требовать взыскания с Ершова В.И. выплаченной Андрееву Д.С. страховой суммы возмещения в пределах страховой выплаты в порядке суброгации. Судом не дана оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине Ершова В.И. был поврежден автомобиль «Skoda Rapid», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность как собственника этого транспортного средства Андреева Д.С., так и водителя Ершова В.И. была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того, 22 июля 2020 года между Андреевым Д.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Skoda Rapid» - на период с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года.

По настоящему делу установлено, что договор страхования транспортного средства между Андреевым Д.С. и САО «ВСК» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 года (далее – Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2) и другие.

События, не являющиеся страховыми случаями, перечислены в пунктах 4.2 и 4.8 названных правил, в частности эксплуатация транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством соответствующей категории (подпункт «а» пункта 4.8.4).

<дата> Андреев Д.С. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Андреева Д.С. страховым случаем, как дорожное происшествие по вине установленного третьего лица - Ершова В.И., хотя бы и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению организованной страховщиком технической экспертизы от <дата> стоимость автомобиля «Skoda Rapid» в доаварийном состоянии составляет 870000 руб., стоимость годных остатков и материалов автомобиля – 160000 руб.

<дата> годные остатки автомобиля были переданы Андреевым Д.С. в собственность САО «ВСК», что подтверждено соглашением о передаче транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования перечислило Андрееву Д.С. страховую выплату в размере 870000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения с Ершова В.И., допущенного к управлению транспортным средством, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с пунктом 7.3.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 года, требование к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется страховщиком к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 1.3.17 Правил страхования следует, что допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчества (ФИО) либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно пункту 7.2.9 страхователь обязан без письменного согласия страховщика и подписания аддендума (письменное дополнение к договору - пункт 1.3.32 Правил страхования) не допускать к управлению указанным в договоре (полисе) страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости - незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.

В выданном страховщиком Андрееву Д.С. полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Андреев Д.С.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 8 раздела «Особые условия» стороны договорились в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса «Лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Поскольку Андреев Д.С. на законных основаниях передал транспортное средство Ершову В.И., который был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, что Ершов В.И. является «допущенным лицом» по смыслу договора добровольного страхования, и, соответственно, основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют. При этом каких-либо оснований полагать, что Ершов В.И. управлял транспортным средством без законных оснований, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.