Решение по делу № 2-711/2018 от 07.07.2017

Копия

Дело № 2-711/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.С. к Тарасенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.С. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73932 руб., возврат госпошлины в размере 2518 руб., оплату услуг по оценке 3000 руб., расходы на представление интересов в суде 20000 руб., оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 330,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением Дьячено В.С. и Хонда Аккорд г/н № под управлением Тарасенко В.Н., принадлежащем на праве собственности Тарасенко К.В. ДТП произошло по вине водителя Тарасенко В.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 73932 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму ущерба, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасенко В.Н., третьи лица Тарасенко К.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением Дьячено В.С. и Хонда Аккорд г/н № под управлением Тарасенко В.Н., принадлежащем на праве собственности Тарасенко К.В.

Тарасенко В.Н. управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Дьяченко В.С.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.Н. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением Тарасенко В.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко В.Н. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного Тойота Королла г/н № составил 73932 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Аварком - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73932 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего спора, в том числе оплата госпошлины в размере 2518 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 330,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 20000 рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях, а также возврат госпошлины 2518 рубль, отправку телеграмм в адрес Тарасенко В.Н. 300,90 руб., всего по иску – 22848,90 рублей.

Расходы в сумме 1500 руб. на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о данном деле, носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко В.С. к Тарасенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко В.Н. в пользу Дьяченко В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 73932 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 22848 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева