Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1884/2023 от 21.04.2023

судья Лубянкина Ю.С. дело № 2-7/2023

№ 33-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падачевой А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Магасумова Р. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установила:

Магасумов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. В. ФИО2 парка № железной дороги истец получил травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» во время перехода через стоящий состав вагонов. В результате получения травмы правая нижняя конечность была ампутирована. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения Магасумова Р.Н.: <данные изъяты>. Согласно пункту 6.6.1 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение соответствует тяжкому вреду здоровью. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. По данному происшествию проведена проверка Астраханским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении локомотивной бригады ОАО «РЖД». На момент причинения травмы истец не работал, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457272 рубля, а также взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума 15172 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

В судебном заседании истец Магасумов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Еговоров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магасумова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Магасумова Р.Н. единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 393762 рубля. В счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства с ОАО «РЖД» в пользу Магасумова Р.Н. взыскано по 10968 рублей 3 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» в размере 72025 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО» РЖД» Башкарева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование несогласия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в счет возмещения ущерба указывает, что по результатам расследования травмирования Магасумова Р.Н., сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что причиной травмирования истца явились действия самого пострадавшего в части нарушения пункта 6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зона работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. При таких обстоятельствах полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканного ущерба подлежит снижению.

На заседание судебной коллегии истец Магасумов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО «РЖД» Андрееву М.С., действующую по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурора Шахмурзаеву Э.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью первой и второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части четвертой статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут на станции В. ФИО2 парка «б» <данные изъяты> км. Пикет № Магасумов Р.Н. получил травму правой конечности, в результате чего доставлен в Ахтубинскую ЦРБ.

Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-13).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Н. доставлен в ГБУЗ АО «АРБ», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> На стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ». Диагноз при поступлении: Обширная <данные изъяты> (л.д.14-15).

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя Магасумова Р.Н. следует: «Даты выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение<данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> Минтруда России МСЭ-2016 № Магасумову Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.16).

Также установлено, что на момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела Магасумов Р.Н., не работал, являлся учащимся РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ. Учебное учреждение Магасумов Р.Н. не окончил.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности Магасумова Р.Н. в результате полученной травмы определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.121-123).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №-Оки КЭ: в медицинских картах больного Магасумова Р.Н. отмечено: «... <данные изъяты> что согласно пункту 111, раздела «Нижняя конечность» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует стойкой утрате общей трудоспособности 70%, что согласно п. 6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д.168-184).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку травмирование Магасумова Р.Н. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный таким источником, владельцем которого является ОАО «РЖД», то последний должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему как законный владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на исследованных судом доказательствах и соответствующими подлежащим применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника источника повышенной опасности и наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку травмирование потерпевшего произошло ввиду нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зона работ, проезда и перехода через железнодорожные пути являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены постановленного решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях Магасумова Р.Н.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены материалы проверки, проведенной ОАО «РЖД» по факту травмирования Магасумова Р.Н.,

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной служебной проверки ОАО «РЖД» и подписанного заместителем НГ по Астраханскому региону ФИО12, оперуполномоченным ЛОеП на станции ФИО2 И.И. и главным инженером ФИО13, следует, что причиной происшествия является нарушение пострадавшим пунктов 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводов о грубой неосторожности со стороны Магасумова Р.Н., нарушившего требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется (л. д.7-13, т-1).

Из пояснений свидетелей происшествия ФИО14 и ФИО15, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что пройдя территорию локомотивного эксплуатационного депо, они с Магасумовым Р.Н. шли через железнодорожные пути. Примерно на пятом железнодорожном пути от ворот локомотивно-эксплуатационного депо стоял тепловоз с прицепленными к нему вагонами, он был очень длинным и им было лень его обходить. Так как данный состав стоял, они решили пролезть под ним. В тот момент, когда Магасумов Р.Н. находился на устройстве автосцепки, грузовой состав дернулся вперед по ходу движения, и Магасумов Р.Н. упал с автосцепки, нога зацепилась между ними.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца наличия грубой неосторожности.

Ссылки ОАО «РЖД» об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Ссылки представителя ответчика на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной им 31 декабря 2017 года в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью судом первой инстанции произведен верно, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день возмещения вреда и степени утраты трудосопособности (70%), определенной заключением судебно-медицинской экспертизы, при верном применении норм материального права, в том числе, об индексации, и оснований не согласиться с указанными расчетом судебная коллегия не усматривает.

Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности 70% составил 10968 рублей 30 копеек, суд обоснованно назначил сумму ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью и произвел расчет задолженности, определил размер задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393762 рублей (за три года до обращения в суд с указанным иском).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Магасумовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного происшествия не представлено, то возложение на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Л.А. Вилисова