Решение по делу № 2-11445/2017 от 10.07.2017

№ 2- 11445/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матяш Сергея Викторовича к ООО «Имхотеп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Матяш С.В. обратился в суд с иском к ООО «Имхотеп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 04.12.2015г. между ответчиком и ООО «Сибстройинвест», договора уступки права требования в отношении указанной квартиры, заключенного 04.12.2015г. между ООО «Сибстройинвест» и ООО «Хорс», а также договора уступки права требования в отношении указанной квартиры, заключенного 30.05.2016г. между ООО «Хорс» и истцом. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1511 100 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, строительство дома должно быть завершено в срок до 30.09.2017г., объект долевого строительства долен быть передан участнику долевого строительства в срок до 30.12.2017г. В настоящее время у истца имеются все основания полагать, что объект долевого строительства не будет передан участнику в срок, установленный договором, так как работы по строительству в полном объеме не начаты, договоры с подрядчиком не заключены; разрешение на строительство на имя ответчика от 07.09.2012г. отозвано, о чем свидетельствует постановление Третейского арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 15.05.2014г., а также постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2016г.; на сайте Департамента градостроительства администрации <адрес>, дом по <адрес> в <адрес> не числится в списке домов, ввод в эксплуатацию которых запланирован на 2017г.; срок аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство дома, истек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 04.12.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца 1511 100 рублей в счет стоимости объекта, 577 340.96 рублей в счет неустойки за период с 04.12.2015г. по 16.06.2017г., 20000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представители истца Бахтигузина Ф.З. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу юридического лица (г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 оф. 23 - выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 79). Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 71)

Суд принял во внимание положение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, истец является участником долевого строительства <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 04.12.2015г. между ответчиком и ООО «Сибстройинвест», договора уступки права требования в отношении указанной квартиры, заключенного 04.12.2015г. между ООО «Сибстройинвест» и ООО «Хорс», а также договора уступки права требования в отношении указанной квартиры, заключенного 30.05.2016г. между ООО «Хорс» и истцом.

По данным Департамента градостроительства г. Красноярска от 10.08.2017г., 24.07.2015г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство спорного объекта со сроком действия до 24.07.2017г. (л.д. 80-87). По указанному адресу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

20.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости объекта в размере 1511 100 рублей, 577 340.96 рублей в счет неустойки (л.д.18-20).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2016г. по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах СЛВ, ПДВ, МГГ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, № приостановлено. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2016г. по указанному делу отказано в отмене мер по определению от 05.04.2016г. (л.д. 103-104).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по данному делу от 11.10.2017г. (л.д. 106-110) решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

Из кадастрового паспорта объекта по <адрес> в <адрес> следует, что степень готовности данного многоэтажного жилого дома на 22.03.2016г. составила 10 %.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора: согласование сторонами срока завершения строительства - до 30.09.2017г., срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.12.2017г., приостановление строительства определением суда от 05.04.2016г., признание недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес> вступившим в законную силу Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017г.

Принимая во внимание степень готовности объекта на день приостановления строительства (10%), суд полагает, что данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор № долевого участия в строительстве от 04.12.2015г., заключенный застройщиком ООО «Имхотеп», взыскать с ответчика в пользу истца 1511 100 рулей в счет оплаченной по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 9 закона № 214 в размере 522 765.04 рубля (из расчета: (1511 100 х 9.25 %/300 х 561 (количество дней просрочки в заявленный период с 04.12.2015г. по 16.06.2017г.) х 2).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик не передал истцу объект долевого строительства в согласованный сторонами срок), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2053 865.04 рубля в счет возврата суммы по договору, процентов и компенсации морального вреда (из расчета: 1511 100 + 522 765.04 + 20 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1026 932.52 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (2053 865.04 : 2), всего по иску 3080 797.56 рублей (из расчета: 2053 865.04 + 1026 932.52).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 24 103.98 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Матяш Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве от 04.12.2015г., заключенный застройщиком ООО «Имхотеп».

Взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу Матяш Сергея Викторовича 3080797 рублей 56 копеек в счет возврата суммы по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Имхотеп» в доход местного бюджета 24103 рубля 98 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.