Решение по делу № 33-445/2017 от 08.02.2017

Судья Нуянзина Л.Н.                     Дело №33-445/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Родионовой Надежды Николаевны на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

данным определением суда оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Бышевой Н.Н. об изменении порядка исполнения решения суда.

Должник по исполнительному документу Родионова Н.Н. подала частную жалобу на определение суда и привела доводы о том, что здание магазина, которое суд обязал её снести, отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 и на момент возбуждения исполнительного производства было снято с регистрационного учёта.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. на Родионову Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и снести самовольно возведенное строение – здание магазина по адресу: <адрес>.

22 апреля 2014 г. взыскателю Ошкину А.И. выдан исполнительный документ, и 13 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Родионовой Н.Н.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Бышева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда ссылаясь на то, что должник устранила препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим взыскателю, здание магазина отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 и фактически находится на принадлежащем должнику земельном участке. Для исполнения решения суда необходимо изменить порядок его исполнения, а именно: произвести демонтаж части возведённого здания магазина, которая попадает на земельный участок взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае порядок исполнения судебного постановления изменён быть не может, поскольку приведет к изменению материально-правового требования и существа вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Очевидно, что по смыслу указанных норм процессуального права обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить порядок исполнения судебного постановления, должны носить исключительный характер и являться существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Те обстоятельства, на которые должник ссылается как на основания для отмены определения суда, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что он не может исполнить судебное постановление. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Определение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, а доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г. без изменения, частную жалобу Родионовой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.В. Демидчик

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                         Т.А. Елина